Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-6993/21 по делу N А56-93465/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-93465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.С. Филипский по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2021) ООО "ГК "Специалист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 о возвращении встречного иска по делу N А56-93465/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутгазпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутгазпроект" (далее - истец, ООО "Якутгазпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" (далее - ответчик, ООО "ГК "Специалист") о взыскании по договору от 09.12.2019 N 09/12-19 ЧНМ 2900000,40 руб. задолженности, 78300,01 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 19.10.2020, 50363,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазпроект" о взыскании по договору 1000000 руб. штрафа за привлечение к выполнению работ третьих лиц, 500000 руб. штрафа за неназначение ответственного лица, 220110 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 10.12.2020.

Определением от 17.01.2021 встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречный к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

По мнению ответчика, между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела не нарушен; требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком при подаче встречного иска соблюдены.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие факта злоупотребления правом и затягивания судебного процесса посредством подачи встречного иска в суд, в том числе, ввиду необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рамках встречных требований непосредственно после обращения истца с первоначальным иском к ответчику в арбитражный суд.

Участвующий в судебном заседании 22.04.2021 посредством онлайн-связи на основании соответствующего заявления от 08.04.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 17.01.2021 возражал, полагая указанное определение законным и обоснованным, огласил свою правовую позицию апелляционному суду, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 22.04.2021, длящегося 18 мин. 38 сек.

Судом апелляционной инстанции, с целью изучения процессуального решения суда первой инстанции в рамках дела N А56-118468/2020 (судебное заседание 06.05.2021), в рамках которого рассматривается самостоятельный иск ответчика к истцу по требованиям встречного иска по настоящему делу, а также комплексного рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 17.01.2021 и решение суда от 17.01.2021, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 27.05.2021.

В настоящем судебном заседании 27.05.2021, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба ООО "ГК "Специалист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 о возвращении встречного иска по делу N А56-93465/2020, явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебное заседание не явился, заявления о проведении указанного судебного заседания по апелляционной жалобе непосредственно на определение суда первой инстанции от 17.01.2021, назначенного на 27.05.2021, посредством онлайн-связи, в материалы дела не представил, согласно сведениям системы "Мой Арбитр", а также "Картотека арбитражных дел", на момент проведения данного судебного заседания соответствующих ходатайств от истца не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о судебном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что ранее в судебном заседании 22.04.2021 стороны детально изложили правовые позиции, судебное заседание было отложено с целью установления, будет ли вынесен конечный судебный акт по делу N А56-118468/2020, что не предполагает повторного выступления представителей сторон.

Ходатайство об онлайн-заседании подается ни 1 раз за весь судебный процесс, а на каждое судебное заседание, чего по судебному заседанию 27.05.2021 по апелляционной жалобе на определение суда истцом сделано не было.

Вследствие данного обстоятельства апелляционный суд смог подключиться только после начала рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, по которому было удовлетворено ходатайство истца о проведении онлайн-заседания.

Следовательно, стороны реализовали право на оглашение правовых позиций 22.04.2021, отсутствие истца в судебном заседании 27.05.2021 по апелляционной жалобе на определение объективно не могло нарушить права истца, который не ходатайствовал о проведении онлайн-заседания по апелляционной жалобе на определение 27.05.2021, что сделало технически невозможным такое участие истца в судебном процессе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что встречный иск заявлен непосредственно в судебном заседании 14.12.2020, при этом на дату такого заседания у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу - в указанном судебном заседании было вынесено решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

При этом, требования могут быть зачтены, и удовлетворение первоначального иска исключает в соответствующей части удовлетворение встречного иска.

Зачет в любом случае был заявлен в судебном процессе в присутствии уполномоченного представителя истца, и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции, либо в рамках встречного истца либо в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 21.10.2020, принято к производству определением от 27.10.2020 с назначением предварительного судебного заседания и основного судебного заседания на 14.12.2020; при этом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело (первоначальный иск) в одно судебное заседание (14.12.2020), вернув ответчику представленный непосредственно в судебное заседание встречный иск по делу, со ссылками на затягивание ООО "ГК "Специалист" рассмотрения дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в действия ответчика по представлению встречного искового заявления к первому судебному заседанию не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, получив первоначальный иск и извещение о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приступил к подготовке и подаче встречного иска в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным, в том числе, в силу положений статей 125, 126, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику перед подачей встречного иска в суд необходимо было соблюсти претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, во избежание возвращения арбитражным судом встречного искового заявления по указанному основанию, ответчиком данный встречный иск был подан к первому судебному заседанию по делу, после соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и поскольку на настоящий момент судом первой инстанции был принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 17.01.2021), на который ответчиком также подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу N А56-93465/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина