Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25658/21 по делу N А40-254866/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-254866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом" Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-254866/20

по иску ООО "Торговый Дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН: 1185050005755)

к ответчику ООО "Инновационная Энергетика" (ОГРН: 1127746241105)

третьи лица: 1) ООО "Высоковольтные Системы и Сети" (ОГРН: 1127746547895); 2) ООО "Производственное Объединение Лидер" (ОГРН: 1146438000103)

о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной N 597 от 06.12.2019 г. в размере 9 051 209,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярулин Ю.А. по доверенности от 21.01.2021 б/н, Хорохорин А.В. по доверенности от 19.05.2021 б/н;

от ответчика - Безбожная Е.В. по доверенности от 31.03.2021 б/н, Родионов О.С. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.20221;

от третьих лиц: от ООО "Высоковольтные Системы и Сети" - не явился, извещен;

от ООО "Производственное Объединение Лидер" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техэнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 214 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Высоковольтные Системы и Сети", ООО "Производственное Объединение Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 истцом по товарно-транспортной накладной N 597 и транспортной накладной N 597 был передан ООО "Инновационная энергетика" товар: Блок-контейнер в количестве 1 штука на сумму 1 800 000 руб., Трансформатор ПАРН 6-300 в количестве 3 штук на сумму 6 300 000 руб., Шкаф-управления в количестве 3 штук на сумму 900 000 руб. всего товара на общую сумму 9 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик, данный товар принял, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Инновационная энергетика" на товарно-транспортной накладной N 597 от 06.12.2019 и транспортной накладной N 597 от 06.12.2019, однако товар не оплатил.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ТТН N 597 от 06.12.2019 предметом поставки являлось оборудование: блок-контейнер в количестве 1 шт., трансформатор ПАРН 6-300 в количестве 3 шт., шкаф управления в количестве 3 шт.

Суд первой инстанции указал, что с учетом возражений ответчика истцом фактически не представлены в материалы дела иные первичные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, кроме товарно-транспортной накладной N 597 от 06.12.2019 и транспортной накладной N 597 от 06.12.2019.

Однако данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Истец не представил сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, перемещения товара до потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при поставке товара с учетом его габаритности, доказательств того, что заявленный объем товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления.

При этом представитель истца пояснил, что иных первичных доказательств у ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" кроме тех, что представлены в материалы дела не имеется.

Ответчиком в ходе производства по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного в дело истцом доказательства, а именно: подписи генерального директора ООО "Инновационная энергетика" - Родионова О.С. выполненной в ТТН N 597.

К материалам дела приобщен оригинал ТТН N 597.

Признавая заявление о фальсификации обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец возразил против исключения из числа доказательств представленных им документов, при этом отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не опровергает довод о недействительности представленного им документа, в части подписи генерального директора ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 1109/21 от 04.03.2021 из которого следует, что подпись от имени Родионова О.С. в копии товарно-транспортной накладной N 597 от 06.12.2019 выполнена не Родионовым О.С, а другим лицом.

В частности, специалистом установлены различия общих признаков подписи (общий вид подписи степень выработанности и координация) и частных признаков (форма движения, протяженность движений при выполнении, количество движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнении).

Истец в обоснование заявленного иска, ссылается на то, что поставил ответчику товар по Товарно-транспортной накладной N 597 от 06.12.2019.

Между тем, из представленной в материалы дела ТТН N 597 от 06.12.2019 следует, что товар, указанный в накладной, получен организацией ЗАО "Инновационная Энергетика" с ОГРН 1057747060568.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Инновационная Энергетика" (ОГРН 1057747060568) прекратило свою деятельность 31.07.2012 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инновационная Энергетика" (ОГРН 1127746589662).

В свою очередь ООО "Инновационная Энергетика" (ОГРН 1127746589662) прекратило свою деятельность 20.12.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТоргСистемс" (ОГРН 1123525013259).

Между тем, ответчиком в рамках настоящего спора является ООО "Инновационная энергетика" (ОГРН: 1127746241105), что также говорит о том, что ответчик по настоящему спору не является получателем оборудования переданного по ТТН N 597.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела первичные доказательства поставки спорного оборудования ответчику - ООО "ПО "Лидер" (ИНН 6438006825) - 06 декабря 2019 года по УПД N 268 от 06.12.2019 и товарно-транспортной накладной N 268 от 06.12.2019.

ООО "ПО "Лидер" (ИНН 6438006825) 06 декабря 2019 года по заказу ООО "Инновационная Энергетика" была осуществлена поставка оборудования: блок-контейнер, трансформаторы ПАРН 6-300 в количестве 3 шт. и шкаф управления на общую сумму 9 000 000 руб.

Поставка была осуществлена автомобилем SCANIA R114 GA4X2NA 380Т, р/н Н134ТХ 71, водитель: Филиппов Евгений Александрович, водительское удостоверение 50 04 228898.

Пункт разгрузки поставленного товара - Московская область, Дмитровский район, д.Векшино. Грузополучатель оборудования - ООО "Высоковольтные Системы и Сети" (ИНН 7717729216, ОГРН 1127746547895; 129226, г.Москва, ул.Докукина, д.16, стр.1, пом.1, км. 4,5).

Наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "ПО "Лидер" и ООО "Инновационная Энергетика", а также факт поставки оборудования ООО "ПО "Лидер" по УПД N 268 от 06.12.2019 и товарно-транспортной накладной N 268 от 06.12.2019 в пункт разгрузки товара было предметом в рамках дела N А40-110779/2020-104-810 о взыскании с ООО "Инновационная Энергетика" задолженности по универсальным передаточным документам в пользу ООО ПО "Лидер".

Поставка оборудования для грузополучателя ООО "Высоковольтные Системы и Сети" была осуществлена в рамках необходимости исполнения им обязательств по "Модернизации ВЛ-бкВ, ф.13 ПС-35/6 Воробьево N 185, в.ч. ПИР, МЛ, Дмитровский район" по заказу СЭС филиала ПАО "МОЭСК".

Напротив в доказательствах представленных истцом, в ТТН N 597 от 06.12.2019 отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке - водителя Филлипова Евгения Александровича (раздел 1 ТТН), а также отсутствует подпись лица, сдавшего груз (водителя Филлипова Евгения Александровича), а также отсутствует подпись лица, принявшего груз (раздел 2 и п.6 и п.7 ТТН).

При этом, согласно документам истцам оборудование тем же самым автомобилем и водителем, который фактически доставил оборудование от имени ООО ПО "Лидер" для ООО "Инновационная Энергетика" в пункт разгрузки, определенный сторонами по товарно-транспортной накладной N 268 от 06.12.2019 (ТТН N268 от 06.12.2019 подписана водителем, принявшим и доставившим груз, ООО "Инновационная Энергетика", ООО "ВСС" и ООО ПО "Лидер") и за доставку которого ООО "Инновационная Энергетика" оплатила денежные средства), что дополнительно указывает на недействительность представленных истцом документов.

Каких либо объективных доказательств, опровергающих факт поставки в адрес ответчика третьим лицом со стороны истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам, необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, к которому были приложены: копия УПД N 268 от 06.12.2019, копия товарно-транспортной накладной N 268 от 06.12.2019.

В абзаце 1 искового заявления ООО ПО "Лидер" было указано, что в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 оно осуществило поставку товара на общую сумму 27 000 000 руб. в адрес ООО "Инновационная Энергетика", что подтверждает: - счет на оплату N 241 от 06.12.2019 и УПД N 268 от 06.12.2019 - счет на оплату N 242 от 13.12.2019 и УПД N 269 от 13.12.2019 - счет на оплату N 243 от 13.12.2019 и УПД N 270 от 13.12.2019.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-110779/2020 не указана ссылка на номера УПД и товарно-транспортные накладные, а только указаны счета N 241 от 06.12.2019, N 242 от 13.12.2019 и N 243 от 13.12.2019, выставленные на оплату и указание на то, что взыскание производится за поставленное оборудование по УПД и счетам на оплату.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком, в подтверждение факта поставки оборудования со стороны ООО ПО "Лидер", в материалы дела настоящего была приобщена фотокопия искового заявления ООО ПО "Лидер", которая была получена из материалов дела N А40-110779/2020 с отметками суда о его принятии канцелярией.

Так же отмечу, что факт поставки и получения оборудования со стороны ООО ПО "Лидер" по заказу ООО Инновационная Энергетика" подтвердило третье лицо - ООО "Высоковольтные системы и сети", которое в письменных пояснениях указало, что "В рамках исполнения заказа СЭС филиала ПАО "МОЭСК" с целью "Модернизации ВЛ-6кВ, ф.13 ПС-35/6 Воробьево N 185, в.ч. ПИР, МЛ, Дмитровский район" для ООО "Высоковольтные Системы и Сети" (ИНН 7717729216, ОГРН 1127746547895; 129226, г.Москва, ул.Докукина, д.16, стр.1, пом.I, км. 4,5) 06 декабря 2019 года автомобилем SCANIA R114 GA4X2NA 380Т, р/н Н134ТХ 71, водителем Филипповым Евгением Александровичем, водительское удостоверение 50 04 228898 по заказу ООО "Инновационная Энергетика" ООО "ПО "Лидер" (ИНН 6438006825) на объект по адресу Московская область, Дмитровский район, д.Векшино было поставлено оборудование: блок-контейнер в количестве 1 шт., трансформатор ПАРН 6-300 в количестве 3 шт., шкаф управления в количестве 3 шт.

Оборудование было разгружено и принято в рамках гражданско-правовых обязательств, заключенных между ООО "Инновационная энергетика" и ООО "ВВС" в объеме одного комплекта, который включал: блок-контейнер в количестве 1 шт., трансформатор ПАРН 6-300 в количестве 3 шт., шкаф управления в количестве 3 шт.

На объект по адресу Московская область, Дмитровский район, д.Векшино, согласно проектной документации "Модернизации ВЛ-6кВ, ф.13 ПС-35/6 Воробьево N 185, в.ч. ПИР, МЛ, Дмитровский район" требовался только один комплект, который и был поставлен в полном объеме.

Автомобилем SCANIA R114 GA4X2NA 380Т, р/н Н134ТХ 71, водителем Филипповым Евгением Александровичем иного оборудования не поставлялось в указанную дату по адресным координатам: 56.147797 37.256853 не поставлялось".

Таким образом, утверждение Заявителя о необходимости исключения судом первой инстанции ТТН N 268 от 06.12.2021 из числа доказательств по делу является необоснованным.

Довод заявителя о том, что, факт получения груза подтверждается документально самим грузополучателем - ООО "Инновационная Энергетика", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ТТН N 597 от 06.12.2019 грузополучателем груза, расписавшимся в принятии груза является ЗАО "Инновационная Энергетика" с (ОГРН 1057747060568).

Ответчик по спору - ООО "Инновационная Энергетика" с (ОГРН 1127746241105).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик по спору не является получателем оборудования переданного по ТТН N 597 от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-254866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН: 1185050005755) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 28 880 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 396 от 19.05.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина