Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-5143/21 по делу N А75-1797/2021

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-1797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1797/2021 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 5 807 руб.84 коп. неустойки по договору энергоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ООО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", учреждение) о взыскании 5 807 руб. 84 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 23.12.2020 N СФ00ЭЭ0000006960 (далее - договор).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 125 руб. 79 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет пени за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 составит 5 807 руб. 84 коп.; примененный истцом при расчете пени процент не превышает двукратную учетную ставку Банка России;

ответчиком не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; начисленная неустойка значительно меньше задолженности, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной; конкретные основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с учреждения на основании части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и договора 5 807 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 30.12.2020.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 331, 332, 401, 425, 539, 544 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктами 5.2, 5.4 договора, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции признал требование общества о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

При этом, руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков у общества в связи с допущенной учреждением просрочкой, добровольное исполнение последним основного обязательства до предъявления иска в суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки, применив при ее расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на момент вынесения решения (4,25%).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, нарушения учреждением сроков оплаты поставленной электроэнергии, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что учреждение произвело оплату поставленной электроэнергии с нарушением установленных сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 5 807 руб. 84 коп. за период с 19.12.2020 по 30.12.2020.

Общество приводит довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Положения Закона об электроэнергетике об уплате ответчиком законной неустойки не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 81 Постановления N 81, суд первой инстанции исходил из того, что размер законной неустойки значительно превышает установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, принимая во внимание осуществление учреждением деятельности не связанной с получением прибыли.

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер законной неустойки значительно превышает установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, учитывая неосуществление ответчиком деятельности направленной на получение прибыли.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба, учитывая добровольное исполнение учреждением основного обязательства до предъявления иска в суд, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 4 125 руб. 79 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,25 %), достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав общества, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о том, что до заключения сторонами договора общество не имело оснований для предъявления ответчику счета-фактуры на оплату, и, как следствие, на стороне последнего не возникло просрочки в исполнении обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании статей 332, 425 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма N 30.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов