Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25034/21 по делу N А40-8916/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-8916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "АКСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-8916/21 (92-61)

по заявлению ООО "ТД "АКСО"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Степанов Г.А. по дов. от 22.10.2020;
от ответчика:	Дунаев А.В. по дов. от 16.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АКСО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10006000-430/2020 от 13.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении требований по заявлению ООО "ТД "АКСО" к Центральной энергетической таможне об оспаривании постановления от 13.01.2021 по делу об АП N 10006000-430/202 - отказано.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что технологическая смазка СП-3 относится к подсубпозиции 3403 19 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как нефтепродукты не являются основными компонентами указанной смазки.

Так же заявитель ссылается на то, суд нарушил права заявителя, перейдя из предварительного судебного заседания в основное при наличии его возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное, которое было подано им за два дня до предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство заявителя и к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу от 01.03.2021 года; копия уведомления о принятии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя; копия сопроводительного письма Калужского районного суда Калужской области исх. N 2-2124/2021 от 22.03.2021 года, копия Зачного решения Калужского районного суда Калужской области от 03.03.2021 года; заявление ООО "ТД "АКСО" о принятии предварительного решения о классификации товара; обращение ООО "ТД "АКСО" в Управление товарной номенклатуры ФТС России исх. N 01.1603 от 16.03.2021 года; ответ Управления товарной номенклатуры ФТС России исх. N 06-15/18009 от 31.03.2021 года о необходимости предоставления дополнительной информации, поскольку, как утверждает заявитель у него не было возможности представить их в суд первой инстанции в свете довода о переходе при наличии возражений из предварительного судебного заседания в судебное.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 13.01.2021 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 между ООО "Торговый Дом "Аксо" (Отправитель) и компанией ОДО "Аксо" (Республика Беларусь) (Получатель) заключен внешнеторговый контракт N 201118 (Контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном Дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество поставило в адрес получателя в соответствии с СMR от 25.01.2019 - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26, 400 м3 (23 230 кг), общей стоимостью 557040 руб. (счет-фактура N 62 от 25.01.2019).

На данную поставку подана статистическая форма учета N 1200190204 - 15041130, заявленный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что вывезенный обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем установлено, что обществом таможенное декларирование товара - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) в количестве 26, 400 м3 (23 230 кг), общей стоимостью 557 040, руб. в таможенных органах не осуществлялось.

В связи с изложенным, таможенным органом в действиях заявителя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом 28.12.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-430/2020 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

13.01.2021 таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10006000-430/2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 263.750 руб. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Степанова Г.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Частью 2 ст. 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

12.01.2007 в г. Москве заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов" (Соглашение), согласно которому устанавливаются правила (вводятся индикативные балансы), в соответствии с которыми осуществляется поставка нефтепродуктов с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

В вышеуказанное Соглашение внесены изменения "Протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007" от 10.10.2018 (Протокол).

Согласно п. 2 ст. 1 данного Протокола, в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ЕТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан"" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1173 "О внесении изменения в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после 10.10.2017) установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В соответствии с письмом ФТС России от 04.03.2013 N 01-11/08792 "О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС" дано разъяснение, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации. Следовательно, участники внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД), осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ЕТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Союза.

При этом Протокол о внесении изменений в Соглашение от 12.01.2007 подписан в Москве 10.10.2018, в соответствии со статьей 2, настоящий Протокол вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Стороны начинают временно применять положения Соглашения с учетом изменений, внесенных настоящим Протоколом, по истечении 10 дней с даты подписания настоящего Протокола. Данный протокол подлежит применению договаривающимися сторонами с 21.10.2018 года.

В рассматриваемом случае недекларирование перемещенных товаров стало следствием ранее неверно заявленным кодом товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе анализа документов и сведений, полученных в рамках проверки, подтвержден факт вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - "смазка технологическая СП-3", подлежащего декларированию по установленной законом письменной форме.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07,2012 N 54 Утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно ст. 19 ГК ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией ЕАЭС.

ГС является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация является членом международной Конвенции о ГС товаров с 1 января 1997 года. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на ГС. В соответствии со статьей 7 Конвенции к ГС разрабатываются пояснения и прочие рекомендации для обеспечения единообразного подхода к классификации товаров в разных странах.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г, N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам.

Согласно ОПИ 2 б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой - либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правилом 3 б) определено, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 2710 в нее включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; содержащих 70 мас.% или нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основным составляющим продуктов. В соответствии с Пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС относятся смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы).

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" в группу 2710 (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные) включают такие продукты как "(В) Продукты, описанные выше в пунктах (А) и (Б), к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

Примерами таких видов продукции являются: (1) (4) Смазочно-охлаждающие жидкости, используемые для охлаждения режущих инструментов и обрабатываемого материала. Они состоят из тяжелых масел с добавкой от 10 до 15% эмульгатора (например, сульфорицинолеата щелочных металлов) и используются в виде водных эмульсий.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к 34 группе в товарную позицию 3403 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% Или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти смазочные материалы, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и т.д.).

Однако в данную товарную позицию также включаются синтетические смазочные материалы, основанные, например, на диоктил- или динонилсебацинате, сложных фосфорных эфирах, полихлорбифенилах, полиоксиэтилене (полиэтиленгликоле) или полиоксипропилене (полипропиленгликоле).

Как следует из текста пояснений к товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются готовые смеси при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Смазочно-охлаждающие жидкости (СОЖ) или смазочно-охлаждающие среды (СОТС), широко применяемые при обработке металлов, выполняют роль смазочного вещества, охлаждают инструмент, смывают пыль, стружку и другие загрязнения. СОЖ изготавливают на основе минеральных масел и различных органических и неорганических соединений. Исходными продуктами для приготовления водно-масляных СОЖ являются эмульгирующие составы (Эмульсолы), иногда неправильно называемые смазочно-охлаждающими жидкостям, хотя они являются полуфабрикатами для их изготовления. Эмульсолы представляют собой сложные колойдные системы, состоящие как правило, на основе нефтяных масел (75-85%) с добавкой эмульгаторов, присадок и других компонентов.

Таким образом, смазка СП-3 изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смазка СП-3, изготавливаемая в соответствии с ГОСТ 5702-75, относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве подтверждения физико-химических свойств товара, Обществом представлен Паспорт качества N 001 и N 508 выданные ООО "АРМАДАОЙЛ", вместе с тем, данные паспорта качества не могут быть приняты в качестве легитимных документов подтверждающих физико-химические свойства вывезенного товара в связи со следующим.

Как указано в Паспорте N 001, отбор проб товаров произведен 02.01.2019 из "Резервуара N 1". Как указано в Паспорте N 508 отбор проб товаров произведен 19.12.2018 из "Резервуара N 2". Пробы товаров, которые подвержены анализы невозможно идентифицировать с товарами, которые были перемещены с таможенной территории Российской Федерации. Проба товара нерепрезентативна и не имеет отношения к фактически перемещаемому товару в транспортном средстве.

Указанная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N 09АП-47205/2020 (N А40-315522/19).

Как следует из представленных материалов административного дела, 28.12.2020 представителем ООО "Торговый Дом "Аксо" по доверенности Г.А. Степановым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных доказательств, а именно: заключения Органа по сертификации нефтепродуктов, специальных жидкостей, гидропневмоприводов и систем менеджмента Белорусского национального технического университета (направленное в адрес ООО "Торговый Дом "Аксо" письмом от 20,10.2020 исх. N 01/13-4-105) и Декларации о соответствии ЕАЭС по "смазке технологической СП-3 (ГОСТ 5702-75)" (далее - Декларация).

Данные документы приобщены таможенным органом, однако, не могут быть приняты, так как вышеуказанная Декларация получена в качестве документа, подтверждающего химико-физические свойства аналогичного товара, по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА", тем самым не имеет отношение к подтверждению свойств и качеств товара, перемещенного ООО "Торговый Дом "Аксо" и явившегося впоследствии предметом административного правонарушения.

Также, в обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение специалиста ООО "Центр химических исследований" N А03-11-1/20-6 от 10.12,2020 (заключение специалиста) относительно технологической смазки "СП-3" и ответа белорусского контрагента (ОДО "ТД АКСО") о наличии у покупателя контрольных (арбитражных) образцов товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста, химический состав смазки СП-3 изготовленный в соответствии с ГОСТ 5702-75, не противоречит позиции ЦЭТ, в части содержания в составе смазки нефтепродуктов более 70 мас.%.

Кроме того, специалист указывает на то, что при смешении триэтаноламина и олеиновой кислоты образуется триэтаноламиновая соль олеиновой кислоты (эмульгатор) в концетрации около 15 мас.%., что также подтверждает, что в состав смазки СП-3 содержание нефтепродуктов составляет более 70 мас.%.

В заключении специалиста "Смазка СП-3 применяется исключительно только в виде водных эмульсий (как правило 5%-10%) и предназначена исключительно для применения в качестве смазочно-охлаждающей жидкости при обработке (резке, прокатке) цветных металлов и сплавов".

Согласно ГОСТ 5702-75 назначение смазки СП-3 не только для применения при прокатке цветных металлов, но и в качестве рабочей жидкости гидросистем, что противоречит указанному специалистом в Заключении.

Также, невозможно однозначно утверждать об отнесении заключения специалиста N А03-11-1/20-6 от 10.12.2020 именно к тому товару, который явился предметом административного правонарушения, так как специалист не проводил непосредственного исследования спорного товара, физические образцы данного товара ("смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75)) в распоряжение специалиста не поступали.

Контрольные (арбитражные) образцы товара, явившегося предметом административного правонарушения, имеют ограниченный срок годности и, учитывая дату изготовления и поставки спорного товара, утратили свои изначальные химико-физические свойства, при непосредственном изучении которых возможно однозначно и определенно утверждать об отнесении вышеуказанного товара к тому или иному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста N А03-11-1/20-6 от 10.12.2020 не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Аксо" осуществляет внешнеэкономическую (внешнеторговую) деятельность, связанную с вывозом с территории РФ товаров и последующим декларированием их таможенному органу, имеет опыт совершения таможенных операций с товарами, таким образом, Обществу известны таможенные правила перемещения товаров через границу РФ и установленные обязанности декларанта. ООО "Торговый Дом "Аксо" имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако указанным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество имело возможность в соответствии со статьями 23-26 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за получением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем предоставленным законом право Общество не воспользовалось.

Анализ базы данных деклараций на товары Заявителя показал, что ранее, в 2018 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов с резидентами республики Беларусь осуществляло внешнеэкономическую деятельность и вывозило товары (так же производства ООО "АРМАДАОЙЛ" классифицируемые в товарной позиции 2710). Данный товар был задекларирован в таможенных органах Российской Федерации посредством подачи декларации на товары по установленной законом форме. Данное обстоятельство позволяет свидетельствовать о том, что ООО "Торговый Дом "Аксо" является активным участником внешнеэкономической деятельности, имеет опыт поставки товара, классифицируемого кодом 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС, знает правила и условия перемещения подобного товара через границу Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененному административному правонарушению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), а занятость одного из представителей не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что ходатайство стороны должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам в свое отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в отклонении возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 03.03.2021, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность явки представителя не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 ст. 270 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав представленные документы - копия возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу от 01.03.2021 года; копия уведомления о принятии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя; копия сопроводительного письма Калужского районного суда Калужской области исх. N 2-2124/2021 от 22.03.2021 года, копия Зачного решения Калужского районного суда Калужской области от 03.03.2021 года; заявление ООО "ТД "АКСО" о принятии предварительного решения о классификации товара; обращение ООО "ТД "АКСО" в Управление товарной номенклатуры ФТС России исх. N 01.1603 от 16.03.2021 года; ответ Управления товарной номенклатуры ФТС России исх. N 06-15/18009 от 31.03.2021 года о необходимости предоставления дополнительной информации, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут являться доказательтством по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены все доказательства и процессуальные ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-8916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова