Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2157/21 по делу N А62-5021/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А62-5021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - акционерного общества "ДИАС" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891), заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Екатерины Николаевны, судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черненковой Светланы Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Починок); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Макаренкова Сергея Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 1026701424056, ИНН 6729001476), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу N А62-5021/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИАС" (далее - заявитель, общество, АО "ДИАС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Екатерины Николаевны (далее - Микуленок Е.Н., судебный пристав - исполнитель Починковского РОСП УФССП по Смоленской области) от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черненковой Светланы Владимировны (далее - Черненковой С.В.) по исполнительному производству N 7071/17/67035-ИП, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника и в невручении должнику письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); обязании судебного пристава - исполнителя Починковского РОСП Черненковой С.В. в рамках исполнительного производства N 7071/17/67035-ИП наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника в исполнительном производстве - индивидуального предпринимателя Макаренкова Сергея Михайлович (далее - должник, ИП Макаренкова С.М.), наложить арест и обратить взыскание на долю должника в ООО "СТК "Явир" (ИНН 6732035274, КПП 673201001), осуществить выезд по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества должника по месту жительства 2 14012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, ком. 708; а также вручить должнику - Макаренкову С.М. письменное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Макаренков Сергей Михайлович (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу N А62-5021/2020 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черненковой Светланы Владимировны по исполнительному производству N 7071/17/67035-ИП, в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в не обращении взыскания на выявленное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черненкова Светлана Владимировна обязана устранить нарушение прав и законных интересов АО "ДИАС" путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Признано недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Екатерины Николаевны от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы. Начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Екатерина Николаевна обязана устранить допущенные постановлением от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы нарушения прав и законных интересов АО "ДИАС". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что частая передача исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В другим судебным приставам в связи с частым нахождением на больничном судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В. В жалобе взыскатель не просил частично признать бездействия судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В..

Податель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику 25.02.2020, возвращено в связи с неполучением должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 25.02.2020, вручено должнику 27.02.2020. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник по адресу: г. Починок, ул. Старобазарная, д. 40 зарегистрирован, но не проживает и не проживал, в связи с чем судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должнику предупреждение по статье 177 УК РФ не вручалось. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является, хотя судебный пристав вызывает его на приём по средствам телефонной связи, установить место нахождение должника и его имущества не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Екатерины Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует и материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу N А62-340/2016; с ИП Макаренкова С.М. (ОГРН 308671207200017, ИНН 671200094224) в пользу АО "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891) взысканы ущерб в сумме 4 703 166 руб. 96 коп. и 45 947 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с названным судебным актом Арбитражным судом Смоленской области 07.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015508067.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 23.05.2017 по заявлению АО "ДИАС" возбуждено исполнительное производство N 7071/17/67035-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-340/2016 с ИП Макаренкова С.М. (ОГРН 308671207200017, ИНН 671200094224) в пользу АО "ДИАС" судебные расходы в сумме 231 153 руб. 39 коп.

Арбитражным судом Смоленской области 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020620204 на взыскание указанной суммы; постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 18639/17/67035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП от 17.04.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное за N 7071/17/67035-СД.

ООО "ДИАС" подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Починковского РОСП Микуленок Е.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского РОСП Микуленок Е.Н. от N 7483/20/6 от 29.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДИАС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов 5 внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 7071/17/67035-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю. от 23.05.2017 и в период с 23.05.2017 по 29.12.2017 находилось у нее на исполнении.

В период с 29.12.2017 по 20.08.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава -исполнителя Починковского РОСП Хабировой К.С.; в период с 20.08.2018 по 19.11.2018 - у начальника отделения Микуленок Е.Н., в период с 19.11.2018 по 29.11.2018 - у судебного пристава -исполнителя Чененковой С.В., в период с 29.11.2018 по 14.01.2019 - у начальника отделения Микулёнок Е.Н., в период с 14.01.2019 по 23.01.2019 - у судебного пристава -исполнителя Чененковой С.В., в период с 23.01.2019 по 11.02.2019 - у начальника отделения Микулёнок Е.Н., в период с 11.02.2019 по 16.05.2019 - у судебного пристава-исполнителя Чененковой С.В., в период с 16.05.2019 по 27.05.2019 - у начальника отделения Микулёнок Е.Н., в период с 27.05.2019 по 09.09.2019 - у судебного пристава-исполнителя Чененковой С.В., в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 - у начальника отделения Микулёнок Е.Н., в период с 30.09.2019 по 14.01.2020 - у судебного пристава-исполнителя Чененковой С.В., в период с 14.01.2020 по 27.01.2020 - у начальника отделения Микулёнок Е.Н., в период с 27.01.2020 по 31.03.2020 - у судебного пристава-исполнителя Чененковой С.В., в период с 31.03.2020 по 14.04.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника отделения Серчени А.А., в период с 14.04.2020 по 17.06.2020 - у судебного пристава-исполнителя Рыжовой Л.Ю. в период с 17.06.2020 по 15.12.2020 - у судебного пристава-исполнителя С.В.

В рамках исполнительного производства N 7071/17/67035-ИП судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020 не предприняты достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, должник Макаренков СМ. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Старобазарная, д. 40. Из объяснений Макаренкова С.М., данных 10.01.2020 судебному приставу-исполнителю Черненковой С.В., усматривается, что должник фактически проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, ком. 708. Согласно сведениям регистрационного органа, предоставленным 29.08.2017, 29.07.2018 и 14.10.2019, информация о наличии в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Макаренкова С.М. отсутствует.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в нарушение требований статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями в период с 2017 года до начала проведения проверки по обращению представителя АО "ДИАС" не приняты меры по установлению факта наличия либо отсутствия какого-либо имущества должника по названным адресам, акты совершения исполнительных действий отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представляемой органами ГИБДД МВД России в период с 2017 по 2020 годы, за Макаренковым СМ. числился легковой автомобиль ВАЗ 21053, 2002 года выпуска, г/н С307КО67, а также полуприцеп МАЗ 93866, 1993 года выпуска, г/н АА330767.

Из материалов исполнительного производства N 7071/17/67035-ИП усматривается, что Макаренковым С.М. автомобиль ВАЗ 21053 и полуприцеп МАЗ 93866 реализованы в пункт приема металла в ООО "СМОЛВТОРСТАЛЬ" на сумму 11 882 руб. 80 коп. и 19 611 руб. 20 коп соответственно, что подтверждается приемосдаточными актами N 258 от 20.02.2020 и N 259 от 20.02.2020.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. в нарушение требований статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ не были приняты своевременные меры по наложению ареста на указанные транспортные средства, акты совершения исполнительных действий также отсутствуют.

Согласно материалам дела постановление от 23.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 7071/17/67035-ИП направлено должнику 25.02.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020 N 11380. Надлежащих доказательств направления указанного постановления в адрес должника ранее указанной даты суду не представлено.

По обращению представителя АО "ДИАС" прокуратурой Починковского района Смоленской области проведена проверка по вопросу бездействия судебных приставов Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, допущенного в рамках исполнительных производств N 7071/17/67035-ИП и N 18639/17/67035-ИП, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области выдано представление от 14.05.2020 N 49ж-20 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных нарушений, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7071/17/67035-СД совершены следующие действия:

29.04.2020 в целях проверки факта проживания и наложения ареста на имущество должника-гражданина дано поручение Заднепровскому РОСП о совершении исполнительных действий по адресу: 214000, Россия, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 708.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.06.2020, составленному судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска, установлено, что Макаренков С.М. по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д.106).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП 16.06.2020 осуществлен выход по адресу должника: Смоленская обл., г. Починок, ул. Старобазарная, д. 40, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в не обращении взыскания на выявленное имущество должника.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черненковой С.В. по исполнительному производству N 7071/17/67035-ИП в указанные периоды, выразившееся в не обращении взыскания на выявленное имущество должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 в Починковский РОСП поступило заявление АО "ДИАС" о наложении ареста на долю должника, равную 24,75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания "Явир" (ОГРН 1126732003529; ИНН 6732035274), а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "СТК "Явир".

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о проверке имущественного положения должника по адресу места нахождения ООО "СТК "Явир" (г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, офис 602).

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 30.01.2018 судебным приставом Промышленного РОСП 29.01.2018 осуществлен выход по адресу: г.Смоленск, ул.Памфилова, д.5, офис 602, по факту проверки имущества Макаренкова С.М. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по указанному адресу располагается организация "Грейнлюкс"; отобрано объяснение у коммерческого директора данной организации, пояснившего, что Макаренкова С.М. не знает, об ООО "Смоленская транспортная компания "Явир" не слышал. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте судебного пристава-исполнения Промышленного РОСП от 29.01.2018 о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д. 28, 29, 41, 42, 43).

Частью 3 статьи 74 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Закона N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью для судебного пристава - исполнителя.

В то же время, доказательств обращения АО "ДИАС" в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "СТК "Явир" в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебного акта об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО "СТК "Явир", с учетом положений части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ и пункта 64 Постановления N 50, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности наложить арест на долю Макаренкова С.М. в уставном капитале указанного общества, и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Как установлено судом, в представленных материалах исполнительного производства N 7071/17/67035-ИП отсутствуют доказательства предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Согласно письменным пояснениям начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП Микуленок Е.Н. от 15.12.2020 должнику предупреждение по статье 177 УК РФ не вручалось. Должник на прием к судебному приставу не является, установить местонахождение должника и его имущества по состоянию на 15.12.2020 не представляется возможным.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 177 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приказом ФССП от 11.04.2014 N 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5).

При наличии оснований судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и документов, предусмотренных перечнем, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении.

В Приложении N 2 к Порядку среди перечня документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника-гражданина признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ указаны: предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, в соответствии с установленной формой.

При этом предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, само по себе исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения не является, а представляет собой информирование должника о возможных последствиях не совершения им действий по исполнению судебного акта. Такое информирование может оцениваться с точки зрения целесообразности, но его отсутствие не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А. от 24.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (т. 1 л.д.21-22).

При этом, как следует из текста данного постановления, предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ не являлось определяющим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Починковского РОСП Черненковой С.В., выразившегося в невручении должнику письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

АО "ДИАС" также заявлено требование о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы получено АО "ДИАС" 06.05.2020.

АО "ДИАС" обращалось в Починковский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Починковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Микуленок Е.Н. о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Починковского РОСП от 29.04.2020 незаконным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП по исполнительному производству N 7071/17/67035-ИП, обязании выполнения определенных действий. Согласно почтовому конверту указанное заявление направлено в адрес районного суда 18.05.2020.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 22.06.2020, административное исковое заявление акционерного общества "ДИАС" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Названное определение получено заявителем 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В свою очередь заявление АО "ДИАС", направленное посредством почтовой связи 11.06.2020, поступило в Арбитражный суд Смоленской области 17.06.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска АО "ДИАС" срока на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. от 29.04.2020 N 7483/20/6 являются уважительными, в связи с чем по ходатайству общества правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 и 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. от 29.04.2020 N 7483/20/6 отказано в удовлетворении жалобы АО "ДИАС" на действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Черненковой С.В. Указанное постановление мотивировано отсутствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 7071/17/67035-ИП и 18639/17/67035-ИП.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, указанный вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, является необоснованным.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в не обращении взыскания на выявленное имущество должника, подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. от 29.04.2020 N 7483/20/6, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Черненкову С.В. по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а также возложение обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Микуленок Е.Н. устранить допущенные постановлением от 29.04.2020 N 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ДИАС".

Поскольку, как установлено судом, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества должника по месту жительства 2 14012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, ком. 708, фактически исполнено до принятия решения по настоящему делу, что подтверждается актом от 18.06.2020 (т. 2 л.д.106), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению такого выезда повторно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие своевременному применению мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно принятию мер по установлению факта наличия либо отсутствия какого-либо имущества должника по спорным адресам, по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21053 и полуприцеп МАЗ 93866, по обращению взыскания на выявленное имущество должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу N А62-5021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова