Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26089/21 по делу N А40-185458/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-185458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-185458/20,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383)

к ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ " (ИНН: 7727217802)

о взыскании 1 651 137 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Блиндер А.С. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спика Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 137 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие обязанности по возврату спорного платежа.

Ссылается на недобросовестность действий ООО "Стройарсенал".

Считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов, является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 31/10 Мн, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и площадок восточной трибуны на объекте: "Стадион для игры в регби по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино (завершение строительства. 1 этап)" (далее - Объект), в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора) в установленный Договором срок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

- дата начала выполнения работ: 01 ноября 2018 г.

- срок окончания работ: 25 декабря 2018 г.

Стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к Договору, и составляет 4 698 950 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6528 от 20.11.2018.

Как указывает истец, ответчиком работы, предусмотренные Договором не выполнены.

На основании п. 10.4 Подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и 24.12.2018 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора строительного подряда N 31/10 Мн от 31.10.2018.

06.07.2020 исх. 705 истец направил в адрес ответчика претензию-требование о возврате, полученного Подрядчиком, аванса в размере 1 500 000 руб.

Требование истца, о возврате аванса, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 151 137 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., начиная с 08.06.2020 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. также правомерно удовлетворены в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возврату спорного платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения спорных работ, ответчиком не представлено, договор N 31/10 Мн от 31.10.2018 расторгнут, в связи с чем, требование истца о возврате полученного Подрядчиком аванса, является правомерным.

Ссылка истца на недобросовестность действий ООО "Стройарсенал", подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов, является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-185458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин