Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14241/21 по делу N А40-172973/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-172973/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Хальзевой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-172973/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мир" к ИП Хальзевой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340000 руб., соответствующих процентов в сумме 29628,78 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Хальзева Светлана Вячеславовна (ответчик) без каких-либо законных оснований получила от истца ООО "Мир" (истец) 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 61.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочно выполненного истцом банковского перевода на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 61 и выпиской ПАО "Сбербанк".

Направленная ответчику претензия от 15.08.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции признал основанными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что основания для возврата спорных денежных средств отсутствуют, поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком в адрес предпринимателя Хальзева В.Н., с которым у истца по настоящему спору имеются арендные правоотношения. Более того, данный факт послужило поводом для уменьшения предпринимателем Хальзевым В.Н. заявленных требований в рамках дела N А40-138184/2020, ответчиком по которому является ООО "Мир".

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик не приводит правового обоснования доводов жалобы, при котором заявленная к взысканию истцом сумма денежных средств может быть удержана ответчиком в отсутствие обязательственных отношений.

Так, на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик является лицом, которое в отсутствие оснований удерживает денежные средства истца.

Факт того, что ответчик распорядился перечисленной суммой и перевел ее предпринимателю Хальзеву В.Н., а предприниматель Хальзев В.Н. уменьшил сумму имущественных претензий к ООО "Мир", не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не устраняет того факта, что ответчик в отсутствие оснований получил от истца денежные средства, следовательно, обязан их вернуть.

Данный факт, между тем, также не лишает предпринимателя Хальзева В.Н., полагавшего исполненной обязанность на сумму 340000 руб., требовать взыскания данных средств с ООО Мир с начислением соответствующей неустойки, из решения суда по делу А40-138184/2020 не следует, что именно оплата денежных средств в пользу предпринимателя Хальзевой С.В. и дальнейшей перевод данных денежных средств послужили поводом для уменьшения Хальзевым В.Н. заявленных требований.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения послужило поводом для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что соответствует нормам закона.

Недобросовестное поведение истца в сложившейся ситуации, которое в силу ст. 10 ГК РФ позволяет отказать в удовлетворении иска, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-172973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина