Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24476/21 по делу N А40-284884/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-284884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального автономного учреждения культуры и искусства "Студия военных художников имени М.Б.Грекова" Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. по делу N А40-284884/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" к Федеральному автономному учреждению культуры и искусства "Студия военных художников имени М.Б.Грекова" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьего лица Ездакова Олега Васильевича о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца Балусова С.Б. (по доверенности 20.01.2021 г.); от ответчика Истомин М.В. (по доверенности 25.02.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению культуры и искусства "Студия военных художников имени М.Б.Грекова" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным договора от 15.05.2018 г. N 27/02 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным лицензионный договор в части предоставления права использования художественного произведения - "Портрет маршала Жукова Г.К." (художник - Ездаков О.В., 2006 г.) и применены последствия недействительности в указанной части в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 21 186 руб. 44 коп., взыскания по курсу ЦБ РФ на день оплаты убытков в виде реального ущерба в размере 14 179,8 швейцарских франков, убытков в виде реального ущерба в размере 197 465 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14 179,8 швейцарских франков, убытков в виде реального ущерба в размере 197 465 руб. 82 коп. и отказать в удовлетворении указанных требований.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы реального ущерба в размере 14 322 руб. 50 коп. расходов на репортажную фотосъемку часов по договору N 412/19-Д от 26.04.2019 г., 191 229 руб. 11 коп. расходов, которые должен будет произвести истец для осуществления реализации часов с новыми циферблатами, а также упущенной выгоды в размере 4 225 000 руб., включая НДС, и удовлетворить данные требования.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 г. между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) заключен лицензионный договор N 27/02, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования художественных произведений из собрания лицензиара (в соответствии с приложением N 1) в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. В целях идентификации объекта интеллектуальной собственности к договору прилагаются эскизы изображения.

В соответствии с п. 1.3. договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной). За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам и иные предусмотренные законом права.

Согласно п. 1.4. договора лицензия выдается на следующий срок: лицензия предоставляется на срок изготовления двух моделей часов, указанных в приложении N 2 к договору по 40 экземпляров каждой из моделей.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма лицензионного вознаграждения за 1 изображение составляет 25 000 руб. Общая сумма, подлежащая уплате по договору за два изображения, составляет 50 000 руб.

Из акта приема-передачи изображений по договору (приложение N 1 к договору) следует, что ответчик предоставил истцу право использования двух художественных произведений из собрания лицензиара:

- "Портрет маршала Жукова Г. К." 2006 г.х.м. 80 х 60 см, Ездаков О. В. - 1 шт.;

- "Портрет Кутузова" Семенов А. Н. - 1 шт.

Из акта согласования рабочих эскизов (приложение N 2 к договору) следует, что лицензиар дал свое согласие лицензиату на воспроизведение изображений художественных произведений из коллекции лицензиара на циферблате лимитированных часов, согласно представленным рабочим эскизам.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.08.2019 г. получил претензию о нарушении исключительных прав от одного из авторов произведений. Третье лицо сообщило, что является не только автором, но и правообладателем спорного художественного произведения и не давал согласия на его использование.

Как указывает истец, в день получения претензии истец изъял из продажи часы, содержащие оспариваемый объект и письмом исх. N 02/08и3 от 02.08.2019 г. запросил комментарии от ответчика.

В свою очередь, ответчиком пояснения предоставлены не были, в связи с чем, 14.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отвечая на претензию письмом исх. N 403 от 26.09.2019 г., ответчик не предоставил истцу доказательств наличия исключительных прав на переданные произведения, что, по мнению истца, свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания реального ущерба в размере 388 694 руб. 11 коп. и 31 559,6 CHF (по курсу ЦБ РФ на день взыскания) и упущенной выгоды в размере 12 920 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия прав на изображение "Портрет маршала Жукова Г. К." 2006 г.х.м. 80 х 60 см, Ездаков О. В. ответчиком не доказан и документально не подтвержден.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора ответчиком не была соблюдена внутренняя процедура проверки наличия прав на спорное произведение.

Из объяснений сотрудников ответчика судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора действительность передаваемого права сотрудниками не проверялась. Согласно ст. ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за действия своих должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора истец действовал со всей степенью разумности и осмотрительности объективно оценивая документы и ситуацию и не мог предвидеть факт введения в заблуждение, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался добросовестностью участников гражданских правоотношений и исходил из разумности совершаемых ими действий.

Из переписки и общения сторон, сопровождавших заключение и исполнение лицензионного договора, усматривается, что истец действовал под влиянием заблуждения в том, что ответчик является надлежащим правообладателем. В ином случае, истец не совершил бы указанную сделку.

Предоставляя недостоверную информацию о наличии прав на вышеуказанное изображение - "Портрет маршала Жукова Г. К.", ответчик сознательно ввел в заблуждение истца, в силу чего он несет ответственность за нарушение предоставленных гарантий.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика не имелось прав на второе изображение - "Портрет Кутузова" Семенов А. Н., в материалах дела не имеется. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данной части истцом не доказан факт заключения сделки под влиянием существенного заблуждения. Напротив, в материалы дела ответчиком представлен утвержденный план творческой и выставочной работы Студии военных художников имени М. Б. Грекова на 1997 г. в рамках выполнения государственного задания Минобороны России. В материалы дела ответчиком представлена справка от 04.09.2015 г., из которой следует, что Семенов А. Н. работал в должности художника-копииста в ФАУ "Студия военных художников" Минобороны России с 23.01.1962 г. по 09.11.2009 г. Трудовой договор расторгнут 09.11.2009 г. в связи со смертью Семенова А. Н.

В силу положений ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, ст. 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 01.01.2008 г., к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.01.2008 г., под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

В рассматриваемом споре доказательств наличия спора между работодателем и автором (либо его наследниками) в материалы дела не представлено, наличие авторских прав ответчика на второе произведение не опровергнуто истцом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицензионный договор N 27/02 от 15.05.2018 г. является недействительным лишь в части предоставления права использования художественного произведения - "Портрет маршала Жукова Г.К." (художник - Ездаков О.В., 2006 г.).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным лицензионного договора в части предоставления права использования художественного произведения -"Портрет Кутузова" Семенов А. Н. - 1 шт., основания для применения последствий недействительности сделки в данной части и взыскания убытков отсутствуют.

Истец просил суд первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 211 788 руб. 32 коп. (артикул часов с портретом Жукова Г. К. - GEN1): лицензионный платеж по договору в размере 21 186 руб. 44 коп. без НДС; расходы на покупку часов, из них истцом заявлена только стоимость циферблатов в размере 14 179,8 CHF (договор поставки между ULYSSE NARDIN SA и ООО "Улисс Нардан" 15.01.16-1 от 15.01.2016 г.; платежное поручение 2589 от 22.10.2020 г.; ведомость сверки расчетов между ULYSSE NARDIN SA и ООО "Улисс Нардан" за период с 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г.; добавочный лист к декларации на товары 10009131/230419/000409 п. 42; декларация на товары 10009131/230419/000409 п. 42); расходы по транспортировке и страхованию - 105 753 руб. 52 коп. (декларация таможенной стоимости 10009131/230419/0004092 п. 17); таможенная пошлина - 80 723 руб. 36 коп. (декларация на товары 10009131/230419/0004092 п. 47 ( вид 2010); таможенный сбор - 4 125 руб. (декларация на товары 10009131/230419/0004092 п. 47 ( вид 1010)); расходы на продвижение товара - 14 322 руб. 50 коп. (договор подряда на репортажную фотосъемку N 412/19-Д от 26.04.2019 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия убытков в виде заявленных расходов и уплаченного лицензионного платежа (платежное поручение об уплате которого истцом в материалы дела не представлено, однако, факт его уплаты ответчиком не оспаривается).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на репортажную фотосъемку часов в размере 14 322 руб. 50 коп., поскольку, из представленного истцом в материалы дела договора подряда на репортажную фотосъемку N 412/19-Д от 26.04.2019 г. не следует, что данные работы были связаны именно с фотосъемкой спорных часов.

Истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 460 000 руб. в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, по смыслу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец привел следующий размер упущенной выгоды, часы после замены циферблата и установки нового серийного номера, в зависимости от вида корпуса, будут аналогичны/сопоставимы с моделями:

Референс часов	Описание	Стоимость,руб, вкл.НДС
8156-111-2/92	Наручные часы Classico Cal. 11" UN-815 (Классико, калибр 11, корпус из 18-каратного розового золота, ремешок из кожи аллигатора)	942 000
8150-111-2/Е3	UN-815 (Классико, калибр 11, корпус из 18-каратного белого золота, ремешок из кожи аллигатора)	1 293 000

Истец в обоснование иска указывал на то, что циферблаты не могут быть произвольно поставлены в любой корпус. Такая установка возможна в ограниченное количество моделей, с сопоставимыми корпусами. В противном случае, часы, отличные от заявленных в каталоге, могут быть восприняты покупателями как новая модель. Каждая новая модель должна поддерживать высокую репутацию бренда; отражать его дух, философию; соответствовать современным часовым тенденциям, ежегодно обновляемым в мире высокого часового искусства, что в случае технической замены циферблата невозможно и наносит урон репутации бренда. Замена циферблата может быть произведена только в рамках реально существующих моделей ULYSSE NARDIN, имеющихся в каталоге. Эксклюзивная часовая коллекция, выпущенная в количестве 8 экземпляров и содержащая 4 портрета великих полководцев, является уникальной, единичной продукцией, вручную расписанной художниками фабрики. Изображения на циферблате являются главной ценностью коллекции. Такие часы не могут быть равнозначны типовой модели.

Рассмотрев возможность реализации часов, после замены циферблатов, истец счел возможным рассчитать размер упущенной выгоды как разницу между заявленной ценой реализации (предлагаемой к продаже в бутике до получения претензии третьего лица) и ценой реализации модели в базовой комплектации.

Часы	Цена реализация с циферблатами, содержащими портреты, руб, вкл. НДС	Цена реализация с циферблатами базовых коллекций, руб, вкл.НДС
"Портрет маршала Жукова Г.К.", белое золото 8150-111/2/GEN1	3 393 200	1 293 000
"Портрет маршала Жукова Г.К.", розовое золото 8152-111/2/GEN1	3 066 800	942 000
ИТОГО "Портрет маршала Жукова Г.К." 4 225 000 руб, вкл.НДС

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что препятствий по реализации истцом находящихся в его распоряжении наручных часов после произведенной замены циферблата не имеется, что исключает возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере розничной стоимости наручных часов.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что в судебном заседании 12.02.2021 г. истец представил новый расчет исковых требований. Учитывая заявленный ООО "Улисс Нардан" размер требований и уточненный расчет, суд первой инстанции должен был удовлетворить законные требования истца в заявленных пределах - 388 694 руб. 11 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет в письменных пояснениях не соответствует расчету исковых требований, приложенному к последнему из заявленных истцом ходатайству об увеличении и уточнении исковых требований. При этом ходатайств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении цены иска при представлении письменных пояснений истцом заявлено не было, последние уточнения приняты судом определением от 07.09.2020 г.

Требований о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в виде реального ущерба (циферблат, шильд, расходы на установку циферблата и замену серийного номера, расходы на общий ремонт в рамках предпродажного обслуживания), заявленных, с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, последнее ходатайство истца об уточнении исковых требований также не содержит - в нем лишь требование о взыскании реальных убытков в размере 388 694 руб. 11 коп. (211 788 руб. 32 коп. - "Портрет Жукова", 176 905 руб. 79 коп. - "Портрет Кутузова"), 31 559,6 CHF, упущенной выгоды в размере 12 920 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой взысканных убытков в виде реального ущерба в размере 14 179,8 швейцарских франков, убытков в виде реального ущерба в размере 197 465 руб. 82 коп. и обосновывает свою позицию тем, что платежное поручение N 2589 на сумму 52 млн. руб. не является достаточным подтверждением расходов истца на поставку часов со спорным изображением на циферблате, а документы, представленные в обоснование стоимости изготовления циферблата не являются расходами истца и не могут быть расценены в качестве его ущерба.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Часы со спорным изображением на циферблате были поставлены по длящемуся договору N 15/01/16-1 от 15/01/16, заключенному между истцом и АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А. на основании "Декларации на товары N 1000913/230419/0004092".

Частью "Декларации на товары N 1000913/230419/0004092" является "Декларация таможенной стоимости", пункт 4 которой содержит номер и дату счета, выставленного истцу для оплаты поставки Часов: FC-8019-01252.

Страница 6 и страница 14 "Выписки из общей бухгалтерской книги по дебиторам с 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г." на 19 листах, свидетельствуют, что платежным поручением N 2589 на сумму 52 млн. руб. часы были оплачены истцом в числе прочих поставок.

Вопреки доводам ответчика, все документы, обосновывающие расход истца представлены в виде надлежаще заверенных копий и содержатся в материалах дела.

Как следует из представленных выше документов, ущерб истца составил 2 094 750 руб., что по курсу швейцарского франка на день поставки 62,8495 руб., составляет 33 329,62 швейцарских франков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 2805 от 12.11.2020 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку в связи с ходатайством о зачете госпошлины не представлена справка о возврате госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-284884/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова