Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-2869/21 по делу N А36-1000/2020

г. Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А36-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": Шепелявцева С.В., представителя по доверенности б/н от 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Олеси Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Олеси Сергеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-1000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 4825116998, ОГРН 1164827058472) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Олесе Сергеевне (ИНН 480203085700, ОРГНИП 314482724500111) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 25.09.2017 в размере 109 000 руб., пени в размере 12 157 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Олесе Сергеевне (далее - ответчик, ИП Яковлева О.С.) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 25 сентября 2017 г. в размере 109 000 руб., пени за период с 16 октября 2017 г. по 07 февраля 2020 г. в размере 12 157 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 635 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 17 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09 декабря 2020 г. ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 180 000 руб. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 г. по делу N А36-1000/2020 встречный иск ИП Яковлевой О.С. возвращен заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представитель ООО "ОРИОН" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По общему правилу, положения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

В настоящем деле суд, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии условий, освобождающих лицо, заявившее встречное требование, от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора: первоначальные и встречные требования возникли из разных договоров, ответ на претензию по первоначальному иску не представлен.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В рассматриваемом случае приложенное к встречному иску уведомление об уступке права требования по договору аренды с указанием на сумму задолженности было направлено истцу 09 декабря 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 39803252006699, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено истцу 19 декабря 2020 г., в то время как встречное исковое заявление было подано ответчиком 09 декабря 2020 г.

Учитывая, что к моменту предъявления встречного иска срок ответа на претензию истца по встречному иску не истек, суд пришел к правильным выводам о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Яковлевой Олесей Сергеевной (ИНН 480203085700) 16 апреля 2021 г. при обращении с апелляционной жалобой безналичным способом, номер операции 8444604, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-1000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой Олесе Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 16.04.2021 безналичным способом, номер операции 8444604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков