Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5699/21 по делу N А60-70661/2018

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-70661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рушицкого Иннокентия Евгеньевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, условиях, реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70661/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Урал" (ОГРН 1069673068035, ИНН 6673150674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЮВС - Урал" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в отношении ООО "ЮВС-Урал" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ООО "ЮВС-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевича, член НП СРО АУ "Развитие"

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкого И.Е. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Рущицким Иннокентием Евгеньевичем и конкурсным кредитором ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а именно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "ЮВС - Урал".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ОФК Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, внести изменения в пункт 4 утвержденного судом Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "ЮВС - Урал", утвердив в качестве электронной торговой площадки, площадку "Российский аукционный дом", ссылаясь на то, что ОАО "Российский аукционный дом", которое является оператором данной площадки, аккредитованная при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; указанный оператор торговой площадки является специализированной организацией, имеющей многолетний опыт реализации имущества ликвидируемых организаций; выбор данной площадки гарантирует максимально эффективную реализацию имущества должника, максимально широкий доступ потенциальных покупателей, а значит и формирование лучшей цены на имущество ООО "ЮВС-Урал".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части утверждении электронной торговой площадки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ЮВС-Урал" (Положение), предусматривающего проведение открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения по реализации имущества (дебиторской задолженности), не являющейся предметом залога.

Для утверждения указанного порядка продажи конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Повестка дня: 1. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ЮВС-Урал".

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составило 97,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Однако общее число голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших "ЗА" по вопросу повестки дня об утверждении Положения, составило 0,21 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов, тогда как общее число голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших "ПРОТИВ", составило 99,79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов, следовательно, решение не принято.

В соответствии со статьей 139 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЮВСУрал" и о разрешении разногласий, возникших между кредитором и управляющим.

От кредитора ПАО "ОФК Банк" - поступил отзыв (большинство голосов на собрании кредиторов).

Не согласны:

с выбором электронной площадки. Считают целесообразным выбор электронной площадки - АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД"). Банк ссылается на то, что в распоряжении ОАО "Российский аукционный дом" имеется электронная торговая площадка, которая вошла в рейтинг 10 ЭТП 2015 года по результатам оценки эффективности работы, который ежегодно проводится банком, а также признана лучшей ЭТП в области организации торгов по продаже имущества по версии Эксперт РА.

В представленном конкурсным управляющим проекте положения предложено выбрать в качестве торговой площадки для проведения торгов имуществом Должника электронную торговую площадку "UralBidln".

2) Также разногласия касаются реализации всей дебиторской задолженности одним лотом.

По мнению Банка, часть задолженности, подлежащей реализации, очевидно малоликвидна, в частности это задолженность организаций, входивших в одну группу с должником и также находящихся в состоянии банкротства: ООО "ЮВС", ООО "ЮВС Северо-Запад", ООО "ЮВС Волга", "ЮВС Уфа", ООО "ЮВС-Юг", ООО "Аквавита".

По мнению Банка, данная задолженность должна торговаться со значительным дисконтом по отношению к номиналу и ее реализация потребует значительного времени, в отличие от задолженности иных контрагентов, в том числе федерального бюджета, требования к которому включены в один лот с неликвидной задолженностью. В связи с этим Банк предлагает разделить реализуемое имущество на два лота.

В первый лот включить дебиторскую задолженность ООО "ЮВС", ООО "ЮВС Северо-Запад", ООО "ЮВС Волга", "ЮВС Уфа", ООО "ЮВС-Юг", ООО "Аквавита". А во второй лот задолженность всех остальных организаций перед Должником.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего, поскольку информация Банка не является актуальной на 2021 год, а иных доводов не приведено.

В части разделения дебиторской задолженности, судом признаны доводы Банка обоснованными, в первый лот включена дебиторская задолженность ООО "ЮВС", ООО "ЮВС Северо-Запад", ООО "ЮВС Волга", "ЮВС Уфа", ООО "ЮВС-Юг", ООО "Аквавита", а во второй лот задолженность всех остальных организаций перед должником

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Разрешая разногласия, в части реализации всей дебиторской задолженности одним лотом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация дебиторской задолженности (ликвидной и неликвидной) одним лотом может привести к уменьшению числа потенциальных покупателей, что не отвечает целям проведения торгов, в связи с чем, признавая доводы Банка обоснованными, раздели дебиторскую задолженность на два лота.

Первый лот: задолженность организаций, входивших в одну группу с 5 1245703032_10551722 должником и также находящихся в состоянии банкротства: ООО "ЮВС", ООО "ЮВС Северо-Запад", ООО "ЮВС Волга", "ЮВС Уфа", ООО "ЮВС-Юг", ООО "Аквавита"; второй лот: остальная задолженность.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия по пункту 4 Положения.

Суд первой инстанции утвердил данный пункт в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Так, из Положения следует, что торги проводятся на электронной площадке "UralBidln".

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495) утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной финансовым управляющим электронной площадки требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Банк предлагает в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Между тем, Банком не представлено доказательств того, что АО "Российский аукционный дом" спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов.

В связи с чем, доводы Банка в данной части признаются несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-70661/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко