Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23585/21 по делу N А40-234484/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-234484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021

по делу N А40-234484/20

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-1708)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сфера" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 345/19 от 02.12.2019 года в сумме 445 240 руб., неустойки в сумме 145 148 руб.24 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.04.2021 года, с учетом дополнительного решения от 25.03.2021 года требования ООО "Информационные технологии бизнеса" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Сфера" не согласилось с решением суда первой инстанции и дополнительным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указав на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения и дополнительного решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Информационные технологии бизнеса" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 345/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (протокол согласования оказываемых услуг), являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

По условиям пункта 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику на объектах; виды услуг, адреса объектов (место оказания услуг), сроки, время оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами и указываются в соответствующих заявках заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок их оплаты определен в разделе 5 договора.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки с учетом условий пункта 6.2 договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.52) и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 года, с учетом дополнительного решения от 25.03.2021 года по делу N А40-234484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук