Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23327/21 по делу N А40-211121/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-211121/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40- 211121/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арагацстрой" (ОГРН: 1087207000781, ИНН: 7207011121)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912),

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств в размере 763 062,44 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арагацстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 763 062,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40- 211121/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арагацстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года Истец и Ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания N 270319/05-007-ДКО.

В рамках указанного договора был заключен договор банковского счета N ДБС 40/006567 от 27.03.2019 г. и открыт расчетный счет N 40702810705000020524

Истец также присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе "РSВ On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила Р8В Оп-Ыпе), просил предоставить ему доступ к системе обмена электронными документами "Р8В Оп-Ыпе" (далее - Система Р8В Оп-Ыпе) и обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями Правил "РSВ On-Line".

Подписав заявление, Истец подтвердил, что он также ознакомлен с мерами безопасности при работе с Интернет-банком, размещенными на сайте Банка в разделе "Важная информация" о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг, также содержащими информацию об условиях работы в Интернет-банке, в том числе об использовании и хранении Ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования Интернет-банка и (или) Ключей ЭП, случаях повышенного риска использования Интернет-банка.

Интернет-Банк "Мой Бизнес" (далее - "IB_my_busness") является web-версией корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Системы РSВ On-Line.

На основании вышеуказанного заявления Истцу в Банке открыт банковский счет N 40702810705000020524 (далее - Счет).

В соответствии с Заявлением на регистрацию Владельца Сертификатов ключа проверки электронной подписи от 31.01.2020 Клиенту в Банке выданы устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи (СКП ЭП).

На 01.06.2020 владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи являлся генеральный директор ООО "Арагацстрой" Минасян Карен Владимирович (сертификат N 544031068940396229762898381, срок действия с 31.01.2020 по 30.01.2021).

При изучении выписки истцом было установлено, что злоумышленниками было похищено не 11 335 331,44 руб., а только 10 572 572 269 руб., а остальная сумма пропавших денежных средств в размере 763 062, 44 руб. была удержана ответчиком с истца за те платежи, осуществив которые злоумышленники совершили хищение денежных средств с расчетного счета истца.

По мнению истца, несмотря на вину ответчика в том, что расчетного счета истца в банке были похищены денежные средства (40 переводов на счета физических лиц за 20 минут) он еще и обогатился на этом, хотя в последствии и узнал, что платежи были проведены без согласия истца и при, как минимум "халатности и попустительстве" ответчика,

02.06.2020 в Банк от имени ООО "Арагацстрой" поступило заявление о несанкционированном списании денежных средств со Счета в пользу физических лиц.

По мнению истца, ему были причинены убытки на указанную выше сумму в связи с тем, что Ответчиком не была исполнена его обязанность по сохранности денежных средств.

Списанную истцом комиссию в размере 763 062, 44 руб. истец считает неосновательным обогащением банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО "Промсвязьбанк" нарушений при исполнении поручений от имени ООО "Арагацстрой" от 01.06.2020 допущено не было. Поручения поступили в Банк от имени ООО "Арагацстрой" и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Минасян К.В.) в связи с чем правомерно исполнены Банком. Списанные 763 062, 44 руб. являются суммой списанной комиссией на основании п.2.1.2.3.1 тарифов Банка в рамках исполнения Пункт п. 2.1.2.3 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка прием и исполнение платежных поручений в целях оплаты заработной платы.

После обращения Истца в Банк 02.06.2020 сертификат был заблокирован, после чего платежи в пользу третьих лиц не проводились. К моменту обращения Клиента в Банк в отношении спорных 40-ка платежных поручений на общую сумму 11 335 331, 44 руб. наступила безотзывность перевода денежных средств, так как они уже были списаны со счета Истца (последнее списание - 01.06.2020 в 13:06:44) (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", далее - Закон о НПС), что подтверждается данными выписки по счету Истца.

В связи с обращением Клиента Банком проведена проверка, по результатам которой установлено следующее:

01.06.2020 от имени клиента ООО "Арагацстрой" в системе "IB_my_busness" было создано 43 платежных поручений на общую сумму 13 935 331, 44 руб.;

01.06.2020 все 43 платежных поручений были исполнены Банком.

Указанные поручения введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО "Арагацстрой" для входа в систему "IB_my_busness";

соединение было установлено с IР-адреса, который также ранее использовался Клиентом ранее - 90.151.93.7 (rostelecom.ru, Russian Federation, Tyumen);

все поручения содержали корректную электронную подпись (ЭП) уполномоченного лица ООО "Арагацстрой" (сертификат, действовавший на момент проведения операций -N 544031068940396229762898381, владелец - Минасян Карен Владимирович).

Согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО "Промсвязьбанк" поручения были сформированы с компьютера Клиента с обычного ГР-адреса и содержали электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем списание денежных средств, вероятно, стало возможно в результате несоблюдения Клиентом мер информационной безопасности. Сбоев, ошибок, "взломов" систем Банка или неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено.

02.06.2020 в банки получателей денежных средств по 40 спорным платежным поручениям на общую сумму 11 335 331,44 руб. были направлены сообщения с просьбой оказать содействие в возврате платежей.

Письмом от 23.06.2020 N 739 в ответ на обращение ООО "Арагацстрой" Банк сообщил Истцу о вышеуказанных обстоятельствах, а также предоставил информацию относительно IP адреса, с которого осуществлялся вход в систему Банка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий ответчика, а именно со стороны ответчика не были предприняты меры по "Контролю значений реквизитов", а также о нарушении Банком Закона о НПС, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), положений о защите информации также не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В соответствии с п. 6.4 Правил РSВ On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу п. 6.15 Правил РSВ On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правомерности применения истцом мер контроля в рамках ФЗ N 115 отклоняются апелляционным судом. Апелляционный суд принимает во внимание, что списанная ответчиком комиссия не списывалась в рамках исполнения ФЗ N 115.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40- 211121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева