Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-3305/21 по делу N А24-798/2021

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А24-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", апелляционное производство N 05АП-3305/2021,

на определение от 26.04.2021 судьи О.С. Алферовой об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А24-798/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта"

(ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473)

к акционерному обществу "Комкон"

(ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о взыскании 135 919 430 рублей 16 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - истец, ООО "Пымта") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Комкон" (далее - ответчик, АО "Комкон") 130 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09.10.2020 N 201009, 5 162 622 рубля 20 копеек процентов за период с 10.09.2020 по 18.02.2021, а также 756 807 рублей 96 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 18.02.2021.

23.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "РПЗ "Сокра" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РПЗ "Сокра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 отменить, и привлечь общество к участию в деле N А24-798/2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление ООО "Пымта" по настоящему делу представляет собой один из элементов единого плана по выводу активов АО "Комкон" в пользу подконтрольных лиц и подготовке АО "Комкон" к контролируемой процедуре банкротства. Между тем, ООО "РПЗ "Сокра" является кредитором АО "Комкон", размер долга составляет 9 500 000 рублей, в связи с чем заявителем было подано соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края, рассматриваемое в рамках дела N А24-5846/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от АО "Комкон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РПЗ "Сокра" мотивирует его тем, что у ответчика перед ним имеется задолженность по договорам займа, в производстве суда находится на рассмотрении дело N А24-5846/2020. Заявитель полагает, что АО "Комкон" предпринимает активные действия, направленные на существенное ухудшение своего финансового положения, формирует задолженность перед подконтрольными лицами с целью вывода активов, совершает недобросовестные действия по подготовке АО "Комкон" к контролируемой процедуре банкротства.

Между тем, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, равно как и доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, основаны лишь на предположениях о предстоящих последствиях, которые могут повлечь нарушение его прав как кредитора в будущем.

Приведенные заявителем обстоятельства не порождают правовых последствий, влекущих обязанность суда в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого спора, в котором АО "Комкон" выступает стороной правоотношений, вытекающих из неисполнения заключенных им сделок с иным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО "РПЗ "Сокра" не является участником материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле. При этом сам по себе статус кредитора общества не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "РПЗ "Сокра" как кредитора АО "Комкон" по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта, заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты субъективных прав ООО "РПЗ "Сокра" в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 по делу N А24-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов