Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10956/21 по делу N А56-44470/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-44470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Кузина А.Ю., на основании доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: представитель Цецура Е.С., на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-10956/2021) общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-44470/2020, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конгломерант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерант" (далее - ответчик) о взыскании 60 220 руб. 60 коп. ущерба, связанного с проведением восстановительных работ линий связи.

Решением от 27.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным и необоснованным; ссылается на выписку из ЕГРП, согласно которой сооружение истца отсутствует в принципе по состоянию на 19.11.2020, полагает, что в связи с этим указанное сооружение следует классифицировать в порядке статьи 222 ГК РФ; указывает на отсутствие информационного знака, свидетельствующего о прохождении поврежденной линии.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2017 при выполнении работ по уборке отходов от лесозаготовки под ЛЭП около п. Карасевка Выборгского района Ленинградской области ответчиком были повреждены находящиеся в ведении истца волоконно-оптические кабели связи. По факту повреждения линий связи был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Требования, направленные на защиту сетей и сооружения связи, содержатся в Правилах.

Кроме того, данными правилами (пункты 48, 49) установлены охранные зоны линий и сооружений связи с особыми условиями их использования, определены особенности производства работ в пределах охранных зон, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах, а также требование к состоянию охранных зон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу участке, заказчиком (застройщик) должно быть получено письменное согласование от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что все работы проводились под руководством представителя ответчика без вызова представителя истца 25.11.2017.

В нарушение пунктов 18, 22 Правил ответчиком при выполнении вышеуказанных работ были повреждены находящиеся в ведении истца линии связи.

Пункт 24 Правил запрещает производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм при выполнении работ повлекло повреждение кабельных линий и сооружений связи и причинение ущерба истцу.

По факту повреждения был составлен акт о нарушении Правил от 25.11.2017.

Размер ущерба, причиненного истцу и связанного с проведением восстановительных работ с учетом корректировки, составил 60 220 руб. 60 коп. Размер ущерба подтверждается сметой на восстановление линий связи.

27.07.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с учетом корректировки N 02/05/14469-18 от 27.07.2018 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Правилами регламентирована необходимость установки на трассах кабельных линий связи вне городской черты информационных знаков, являющихся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленными для сетей связи общего пользования РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что Обществом предприняты все необходимые меры для охраны линий и сооружений связи, а именно установлены знаки о прохождении кабеля на расстоянии 2 метров и запрете проведения работ.

В соответствии с актом служебного расследования причин возникновения повреждения кабеля К919750 ВОЛП Санкт-Петербург - Выборг, произошедшего 25.11.2017, сведения о прохождении данной трассы имеются в Выборгской администрации Ленинградской области (пункт 1.10), также актом установлена причина возникновения аварии - проведение несогласованных работ механизированным способом ответчиком.

Представитель истца на проведение работ ответчиком не вызывался, что свидетельствует о нарушении требований пункта 21 Правил.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании оценки совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба, его размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-44470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина