Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6590/21 по делу N А76-49142/2019

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-49142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-49142/2019.

Акционерное общество "Прожэктор" (далее - истец, АО "Прожэктор"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, ГУ "ГЖИ Челябинской области"), о признании незаконным решения от 30.08.2019 N 11948-в/1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-49142/2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

28.01.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлита" поступило заявление о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Прожэктор" в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" удовлетворить частично. С акционерного общества "Прожектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" взыскано 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Прожэктор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Строй-Элита" в подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, а также платежное поручение с указанием иного номера дела, то есть оплата по договору от 19.02.2020 документально не подтверждена; фактическая оплата юридических услуг не соответствует разумным пределам, так как представитель участвовал в двух судебных заседаниях, представителем составлено только одно ходатайство, незначительное по объему и нормативному обоснованию; суд не оценил неразумность расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-49142/2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

ООО "Строй-Элита" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет АО "Прожэктор" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные третьим лицом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 19.02.2020 б/н возмездного оказания юридических услуг (т.2, л.д. 37); акт на приемку оказанных услуг к договору б/н возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2020 (т. 2, л.д. 38); платежное поручение N 33 от 20.01.2021 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 39); чек от 20.01.2021 (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76- 49142/2019. Данная услуга включает в себя: консультации по вопросам разрешения спора (в неограниченном количестве), ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции для судебных заседания, составление и подачу различного вида документов, представительство в суде в первой инстанции (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.

Согласно акту на приемку оказанных услуг к договору б/н возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" оказан комплекс услуг в соответствии с п. 1.1. Договора б/н 2020 б/н возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020.

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по указанному выше акту и оплачены в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 20.01.2021. Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что оплата не подтверждена, поскольку в договоре и платежном поручении указан иной номер дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Как было указано ранее, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76- 49142/2019.

В платежном поручении N 33 от 20.01.2921 в назначении платежа также указано "Оплата по договору по делу N А76- 49142/2019".

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

ООО "Строй-Элита" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод истца о завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-49142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин