Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26515/21 по делу N А40-5754/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-5754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-5754/21,

по иску ООО "СМЗ" (ОГРН: 1024701761556)

к ответчику АО "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1207700033760)

о взыскании 6 843 646,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нилова Т.В. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 843 646, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Сосновоборский машиностроительный завод" (истец) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ответчик) был заключен контракт, согласно условиям которого, истец принял обязательство поставить в адрес ответчика товар - Обрабатывающий центр.

Цена поставляемого товара была согласована сторонами в размере 34 218 230,75 руб., в том числе НДС 18% - 5 219 730,11 руб.

Обязательства по поставке, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке станка были исполнены истцом в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами (товарная накладная N 66 от 21.11.2017), актом сдачи-приемки выполненных работ (монтажные и пусконаладочные работы) от 09 октября 2020 года, который был подписан сторонами без замечаний.

Согласно условиям заключенного контракта, оплата товара должна была производиться путем перечисления аванса в размере 80% от общей цены контракта и окончательного платежа, осуществляемого в течение 30 дней календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара (п.2.5.контракта).

Платеж в размере 27 374 584,60 руб. был осуществлен ответчиком 10.12.2018 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы (дело N А40-18309/2018).

С учетом ранее произведенного платежа, ответчик в срок до 09 ноября 2020 года (30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) должен был уплатить сумму в размере 6 843 646 руб. 15 коп. (34 218 230,75 руб. - 27 374 584,60 руб.).

Однако, денежные средства не были перечислены ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на получение окончательного платежа возникло у истца только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть после 09 октября 2020 года.

В арбитражный суд истец обратился 18 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-5754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова