Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-6737/20 по делу N А09-3069/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А09-3069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-3069/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, Брянская область, Брасовский район, пос. Каменка, ИНН 3206003547, ОГРН 1023202536224) о взыскании 2 195 462 руб. долга по государственному контракту от 02.08.2019 N 0327100010719000083, пеней за период с 01.09.2019 по 12.10.2020 в размере 204 021 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга и штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение указывает, что финансирование на оплату поставленного товара в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации могло осуществлять только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые не были доведены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом этого обстоятельства со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 (N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ)) полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ответственности ввиду отсутствия вины учреждения в просрочке оплаты.

Определением от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения по делу N А09-3069/2020 по иску ООО "Агроком" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о взыскании 2 195 462 руб. долга и штрафных санкций.

Дополнительным решением от 11.03.2021 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в пользу ООО "АгроКом" взысканы пени, начисляемые на сумму долга, с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил частичный отказ от исковых требований от 27.01.2021 в части взыскания с ответчика в пользу ООО "АгроКом" процентов (пеней) с момента начала срока оплаты согласно п. 3.3 контракта по 12.10.2020 в размере 70 614 руб. 85 коп. и в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца Вишневской Н.З., действующей на основании доверенности от 21.04.2020, содержащей в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в связи с принятием отказа от иска в части пеней за период с момента начала срока оплаты согласно п. 3.3 контракта по 12.10.2020 в размере 70 614 руб. 85 коп. и штрафа в размере 4 000 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены судебного акта в части долга и пеней в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроКом" (исполнителем) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (государственным заказчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2019 N 0327100010719000083-1, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт от 02.08.2019 N 0327100010719000083 на оказание услуг, идентификационный код закупки 191320600354732450100100850010161244.

Данный контракт подписан с помощью электронно-цифровых подписей на электронной площадке Сбербанк-аст. Подписание контракта сторонами подтверждается общей информацией по контракту, распечатанной с личного кабинета участника закупок - ООО "АгроКом" с веб-сайта "Сбербанк - аст", заверенной истцом.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по выращиванию моркови, свеклы столовой, вспашку земли, культивацию, внесение комплексного азотно-фосфорного-калийного удобрения "диаммофоска" на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3,3 гектар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям государственного контракта.

В п. 3.1 контракта определена стоимость услуг в размере 2 720 662 руб.

По условиям п. 1.2 государственного контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2019 года.

Оплата осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней при наличии лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования с момента подписания акта приемки оказанных услуг по каждому этапу и представления исполнителем государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 4.2 контракта, счет и/или счет-фактуру; акт приемки оказанных услуг по каждому этапу контракта (п. 3.3 государственного контракта).

Согласно актам выполненных работ от 02.08.2019 N 702, от 05.08.2019 N 703, от 12.08.2019 N 704, от 19.08.2019 N 705, от 26.08.2019 N 706, от 28.08.2019 N 707, от 06.09.2019 N 708., от 16.09.2019 N 709, от 30.09.2019 гN 710, от 15.10.2019 N 766 ООО "АгроКом" оказало услуги ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области согласно техническому заданию (приложение N 1) стоимостью 2 720 662 руб., одновременно с актами выполненных работ предоставлены счета-фактуры от 02.08.2019 N 703, от 05.08.2019 N 704, от 12.08.2019 N 705, от 19.08.2019 N 706, от 26.08.2019 N 707, от 28.08.2019 N 708, от 17.10.2019 N 709, от 16.09.2019 N 710, от 30.09.2019 N 711, от 15.10.2019 N 766.

Услуги оказаны в установленный в п. 1.2 государственного контракта срок и приняты государственным заказчиком.

Претензий о не качественном оказании услуг от заказчика не поступало, следовательно, ООО "АгроКом" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по государственному контракту в полном объеме.

По истечении тридцати календарных дней со дня подписания актов приемки оказанных услуг сторонами государственного контракта, то есть по актам: от 02.08.2019 N 702 - 34 500 руб. оплата по 01.09.2019, от 05.08.2019 N 703 - 149 600 руб. оплата по 05.09.2019, от 12.08.2019 N 704 - 66 500 руб. оплата по 10.09.2019, от 26.08.2019 N 706 - 40 400 руб. оплата по 25.09.2019, от 28.08.2019 N 707- 727 500 руб. оплата по 27.09.2019, от 06.09.2019 N 708 - 50 500 руб. оплата по 06.10.2019, от 16.09.2019 N 709- 22 100 руб. оплата по 16.10.2019, от 30.09.2019 N 710 - 105 600 руб. оплата по 30.10.2019, от 15.10.2019 N 766 - 1 467 962 руб. оплата по 14.11.2019, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги общей стоимостью 2 720 662 руб.

Оплата была произведена частично в размере 525 200 руб.

На основании п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, регламентированного контрактом, начиная со следующего дня после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства об оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставке ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 10.2 государственного контракта исполнитель в адрес государственного заказчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которая была получена ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к согласию в досудебном порядке разрешения споров, в соответствии с п. 10.1 государственного контракта ООО "АгроКом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абз. 1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт оказания услуг и передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, количеству и срокам оказания услуг ответчик при приемке услуг и товара не предъявлял.

Как выше установлено судом, в установленные договором сроки оплата ответчиком производилась частично, размер долга перед истцом составил 2 195 462 руб.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 195 462 руб. является правомерным.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 406 руб. 72 коп. (с учетом отказа от иска в части) за период с 01.09.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность согласована сторонами в контракте.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что не оспаривается последним, требования истца о взыскании пеней в размере 133 406 руб. 72 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Поскольку истцом предъявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися также в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении судом.

Удовлетворяя требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит отмене в части принятия отказа от иска, производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с чем в части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение следует изменить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При цене иска в размере 2 328 868 руб. 72 коп. (2 195 462 руб. долга + 133 406 руб. 72 коп. пеней) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 644 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд согласно платежному поручению от 06.05.2020 N 537 перечислено в доход федерального бюджета 37 117 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. (от цены иска 2 403 483 руб. 57 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 186 руб. 50 коп. (35 017 руб. - 34 644 руб. = 373 руб. / 2) в связи с отказом от иска в части в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, уплаченная ООО "Агроком" государственная пошлина по иску в размере 2 286 руб. 50 коп. (2 100 руб.+ 186 руб. 50 коп.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, а 34 644 руб. - возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания пеней в размере 70 614 руб. 85 коп. и штрафа в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-3069/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания пеней в размере 70 614 руб. 85 коп. и штрафа в размере 4 000 руб. прекратить.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" 2 195 462 руб. долга и 133 406 руб. 72 коп. пеней, а также 34 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 06.05.2020 N 537.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова