Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-20375/21 по делу N А40-196423/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-196423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Можайское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-196423/20, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1185053016939, ИНН: 5028035228)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 989 600 руб. 57 коп. задолженности за электроэнергию.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84144508 от 05.02.2019.

По Договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 989 600 руб. 57 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком оплачена не была.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 989 600 руб. 57 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном принятии к учету показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на которых установлены трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018 пришла к выводу о том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 также сказано, что поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета.

Доказательств непригодности к учету измерительного комплекса сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, после поверки приборов учета/трансформаторов тока и признании их годными к расчетам, истец обязан принимать к расчетам показания данных приборов учета, поскольку пороков в учете при поверке ПУ не выявлено.

При этом ни в одном нормативном правовом акте РФ не сказано, что при поверке приборов учета и трансформаторов тока должны быть представлены повторно акты допуска, поскольку приборы учета заново не устанавливаются, а лишь проверяется их техническая исправность.

В материалах дела имеются свидетельства о поверке приборов учета и признании их годными к расчетам в полном объеме.

Следовательно, повторный допуск приборов учета и трансформаторов тока не предусмотрен действующим законодательством, поскольку Акт допуска составляется только при установке прибора учета, но никак не при его поверке (без его снятия).

Таким образом, нет оснований не принимать данные ОДПУ в расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию.

Довод ответчика об отсутствии вычета бытовых потребителей из объема потребленной ответчиком электроэнергии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для подтверждения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, истец представил в материалы дела отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов на основании сведений ООО "МосОблЕИРЦ".

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Представленные в материалах дела счета подтверждают тот факт, что весь объем, потребленный бытовыми абонентами, вычитается из приборов учета ответчика (в случае, где приборы учета имеются).

Ссылки ответчика на пункт 2.3 Приложения N 4 к Протоколу урегулирования разногласий от 22.05.2019 к договору энергоснабжения N 84144508 по объектам N 20412108, 20413708-20414308, 20414508-20415508, 83922708, 83932708, 83995608, 83996008-83996308, 84005208-84007408, 84033408, 84033608, 84034408, 84035908, 84039808, 84040708, 84070808-84070908, 84074308, 84075108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145908, 84146208-84146308, 85573108-85573208 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 данного приложения в фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС Потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения. Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения данного пункта применимы к пункту 2.1, когда фактический объем электрической энергии, поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Как видно из счета на объектах N 20412108, 20413708-20414308, 20414508-20415508, 83922708, 83932708, 83995608, 83996008-83996308, 84005208-84007408, 84033408, 84033608, 84034408, 84035908, 84039808, 84040708, 84070808-84070908, 84074308, 84075108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145908, 84146208-84146308, 85573108-85573208 приборы учета не установлены.

В связи с чем, расчет электроэнергии, потребленной Абонентом при содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется на основании нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п. 2.5 Приложения N 3 к Протоколу урегулирования разногласий от 22.05.2019).

В данном случае истцом не учитывается электроэнергия, потребленная бытовыми абонентами, так как при расчете по нормативу истец уже использует площадь, занимаемую исключительно местами общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-196423/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын