Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24300/21 по делу N А40-170111/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-170111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-170111/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", при участии третьего лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Силино", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 32 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 343 руб. 89 коп. процентов за период с 03.08.2020 по 15.03.2021, процентов с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга в части 13 150 руб. 13 коп., 1 449 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 15.03.2021, законной неустойки с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга в части 19 703 руб. 89 коп. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Силино", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 16 марта 2021 года по делу N А40-88486/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

За период октябрь 2017 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период октябрь 2017 года.

Основанием возникновения предъявленных требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Силино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период октябрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Силино" заключен договор энергоснабжения от 17.02.2015 N 97745834.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник р-на Силино" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период и представлен в материалы дела.

В октябре 2017 потребитель не верно передал показания по прибору учета N 0303085003, где вместо показаний равных 005395 были ошибочно переданы показания равные 06001, что подтверждается актом снятия показаний за январь 2018, согласно которому по состоянию на 11 января 2018 показания были равны 5 430, что объективно свидетельствует о наличии ошибки в передаче показаний прибора учета.

В связи с изложенным была произведена корректировка потребления потребителя, исходя из реальных фактических показаний прибора учета.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 6 205 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по Договору услуг.

Согласно представленному истцом расчету излишне полученные ответчиком денежные средства составляют 32 854 руб. 02 коп., что составляет 13 150 руб. 13 коп. излишне уплаченных истцом денежных средств, а также 19 703 руб. 89 коп. потери.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что истцом доказано сбережения ответчиком денежных средств без отсутствия на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства составляют 32 854 руб. 02 коп.

Разрешая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 15.03.2021 в размере 343 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 13 150 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также неустойки за период с 03.08.2020 по 15.03.2021 в размере 1 449 руб. 37 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 19 703 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его обоснованным, при исчислении суммы процентов и неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что Гарантирующий поставщик (истец) не имеет полномочий на составление акта контрольного снятия показаний в отсутствие сетевой организации (ответчика), к сетям которой подключен потребитель, подлежат отклонению как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений (в ред. на момент спорных правоотношений) в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Так как ответчиком не представлено доказательств проведения проверок в отношении потребителя в соответствии с планом-графиком либо за предшествующие спорному периоду 12 месяцев, то истец провел проверку в полном соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений.

Более того, в соответствии с п. 5.2 Договора энергоснабжения от 28.03.2017 N 82585629 МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электроэнергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме установленной указанными организациями.

Исходя из материалов дела, в январе 2018 года в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя о перерасчете стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года в связи с некорректно выставленным объемом потребленной электроэнергии.

Для проверки данных, указанных в обращении потребителя, было принято решение о проведении проверки по факту правильности снятия показаний.

При этом, пункты 169-177 Основных положений не обязывает истца направлять в адрес ответчика уведомления о проведении проверки на предмет снятия показаний.

Более того, как указывает сам ответчик на сетевую организацию возложена обязанность не чаще 1 раза в месяц проводить мониторинг правильности снятия показаний, оформлять результаты проверок актами (пункты 169-177 Основных положений), вместе с тем, каких - либо сведений относительно показаний приборов учета снятых в силу п. 172 Основных положений, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, возражения признаются необоснованными.

Возражения ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Исходя из норм о неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчета истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю, подписанные потребителем, а также бухгалтерскую справку о произведенном перерасчете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-170111/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева