Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-6098/21 по делу N А53-35454/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-35454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2021 по делу N А53-35454/2020

по заявлению Тарасова Алексея Викторовича о распределении имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6163142771 ОГРН 1156196060239)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (ИНН 616483712913, ОГРН 311616420200012),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Алексей Викторович (далее - заявитель, Тарасов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N26 по Ростовской области), индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (далее - ИП Хаустов И.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов А.В. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Тарасов А.В. указывает, что при совокупном правовом анализе статьей 64.1, 313, 387 ГК РФ законодательством допускается частичная правоспособность юридического лица, в том числе и после его ликвидации. Тарасов А.В. отмечает, что статья 419 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, является общим правилом, а ст.64.1 ГК РФ является по отношению к сложившимся правоотношениям между заявителем и ООО "Восход" специальной и должна быть применена к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционный суд от МИФНС N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" зарегистрировано 28.09.2015 (ОГРН 1156196060239, ИНН 6163142771).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Восход" было ликвидировано 12.03.2019.

Как указывает заявитель, он является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Восход". Ликвидированное общество обладает дебиторской задолженностью в размере 71 835 643,90 руб.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках судебного дела N А53-25833/2014 с ООО "ЛайтБой" (ИНН 7715763557, ОГРН 1097746373009) в пользу ООО "ДонАгроСоюз" (ИНН 6164204678, ОГРН 1026103268070) взыскана задолженность в размере 71835643,90 руб., из которых: 53 398 507,50 руб. задолженности и 18 437 136,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-472/2014 ООО "ДонАгроСоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

22.07.2016 конкурсным управляющим должника - ООО "ДонАгроСоюз" опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за N 1201127, согласно которому дебиторская задолженность приобретена ИП Хаустовым И.А., действующим в интересах ООО "Восход" (ОГРН 1156196060239) на основании агентского договора N 04/07/16 от 04.07.2016.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 года за ликвидированным юридическим лицом - ООО "Восход" числится дебиторская задолженность в размере 190 949 000 руб., в том числе и дебиторская задолженность ООО "ЛайтБой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасова А.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано в суд 22.10.2020, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ВОСХОД", ул. Советская, д. 44, оф. 406, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области 21.11.2018 принято решение N 7109 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ВОСХОД", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

12.03.2019 в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ВОСХОД" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ГРН 2196196255748.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при совокупном правовом анализе статьей 64.1, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством допускается частичная правоспособность юридического лица, в том числе и после его ликвидации, однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В обоснование наличия права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем представлены чек-ордер от 22.10.2020 на сумму 500 руб., а также чек-ордер от 22.10.2020 на сумму 1000 руб., согласно которым заявителем произведена оплата за ООО "Восход" государственной пошлины в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 500 руб. При этом заявитель ссылается на судебный приказ от 22.08.2017 по делу N А53-24315/2017.

Вместе с тем, поскольку запись об исключении ООО "Восход" из ЕГРЮЛ внесена 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное погашение задолженности было произведено в период, когда соответствующие обязательства ООО "Восход" по оплате были прекращены в связи с его ликвидацией.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из системного анализа статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь в суд, Тарасов А.В. не доказал наличие защищаемого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-35454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов