Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-2777/21 по делу N А75-15022/2018

город Омск

02 июня 2021 г.

А75-15022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2021) конкурсного управляющего Родина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-15022/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Родина Александра Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о признании недействительным муниципального контракта от 29.12.2017 N 01/2017 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоконд" (ОГРН 1158617010331, ИНН 8616012431), Федингина Никиты Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северавтотранс" (ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) открытое акционерное общество "Северавтотранс" (далее - ОАО "Северавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Александр Анатольевич (далее - Родин А.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 29.06.2019 N 112.

Конкурсный управляющий Родин А.А. 31.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 29.12.2017 N 01/2017, заключенного между ОАО "Северавтотранс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - Комитет), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Северавтотранс" недвижимого имущества - гаража, площадью 449,8 кв.м, кадастровый номер 86:01:0101001:2534, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт Кондинское, ул.Электриков, д. 6.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автоконд", Федингин Н.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - гаража, площадью 449,8 кв.м, кадастровый номер 86:01:0101001:2534, производство которой поручено ООО Агентство оценки "Прайс-Информ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Родин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что при определении стоимости объекта оценки экспертом не были приведены объекты-аналоги, расположенные па территории Кондинского района, в экспертном заключении от 01.12.2020 N 002 при определении объекта оценки был применен понижающий коэффициент, определенный методом парных продаж.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом не неправильно применены норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ОАО "Северавтотранс" (продавец) и Комитетом (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 01/2017 (далее - муниципальный контракт) на приобретение недвижимого имущества.

По условиям муниципального контракта (пункт 1.1) продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - гараж, площадью 449,8 кв.м, кадастровый номер 86:01:0101001:2534, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт Кондинское, ул. Электриков, д. 6.

В пункте 2.1 муниципального контракта установлена цена контракта - 340 287 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере 51 908 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена контракта включает в себя: стоимость имущества, оборудования, входящего в его состав, земельного участка, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению документации на имущество, а также иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче имущества покупателю.

Приобретаемое по контракту имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2017.

Полагая, что муниципальный контракт заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Родин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки не имело место неравноценное встречное исполнение, оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой 6 сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018, муниципальный контракт заключен 29.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, а значит может быть оспорена по указанным основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на неравноценное встречное исполнение обязательств при заключении муниципального контракта, представил отчет ООО "ГлавЭкспертОценка" от 07.07.2020 N 245/2020 о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на 29.12.2017 составляет 1 800 000 руб.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что согласно общедоступным сведениям с сайта Росреестра, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 108 132 руб. 92 коп.

Возражая против выводов, содержащихся в отчете от 07.07.2020 N 245/2020, Комитет указал на принятие во внимание экспертом географического и инфраструктурного факторов при оценке стоимости спорного имущества, в отчете отсутствуют сведения о правах на земельные участки, как объекта оценки, так и объектов, принятых в качестве аналогов.

Спорный гараж расположен в Кондинском районе, не имеющем круглогодичного сообщения с другими населенными пунктами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При решении вопроса о приобретении спорного гаража Комитетом в декабре 2017 года направлены запросы в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность на территории Кондинского района, о стоимости площадей нежилого назначения с целью определения рыночной цены аналогичных объектов недвижимости.

Из поступивших ответов на запросы следует, что цены контрактов на приобретение гаражей, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Кондинский р-н, пгт Кондинское, составляют от 307 145 руб. 93 коп. до 373 429 руб. 97 коп.

В целях установления обстоятельств спора, связанных с определением первоначальной цены спорного объекта недвижимости, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший председатель ликвидационной комиссии ОАО "Северавтотранс" Федингин Н.Е., в период руководства которого происходило отчуждение имущества ликвидируемого общества.

Федингин Н.Е. с целью определения рыночной стоимости объектов капитального строительства привлек независимого оценщика Мухина В.В. для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Кондинское, ул.Электриков, д. 6.

Согласно отчету независимого оценщика Мухина В.В. от 30.09.2017 N 09/6-09/17 рыночная стоимость спорного гаража составила 340 287,95 руб.

Кроме того, Федингин Н.Е. пояснил суду первой инстанции, что целесообразности в искажении реальной рыночной стоимости объектов подлежащих реализации не имелось, так как муниципальные образования получили дополнительное финансирование из регионального бюджета на указанные цели и не несли дополнительной финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета.

Приведенные доводы Федингин Н.Е. нашли свое подтверждение в пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", из анализа которой следует, что процедура отчуждения объектов, принадлежащих ОАО "Северавтотранс", соответствовала требованиям действующего законодательства, и проходила под контролем вышестоящих ведомств и профильных департаментов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - гаража, площадью 449,8 кв.м, кадастровый номер 86:01:0101001:2534, производство которой поручено ООО Агентство оценки "Прайс-Информ".

04.12.2020 в материалы дела от экспертной организации ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" поступило экспертное заключение от 01.12.2020 N 002, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом округления составляет 1 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта на основании статей 86, 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, равно как и, например, объяснения лиц по фактическим обстоятельствам (статья 81 АПК РФ), заключение об оценке рыночной стоимости спорного имущества, являющееся одним из видов письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Рассмотрев экспертное заключение от 01.12.2020 N 002, суд первой инстанции установил, что при применении сравнительного подхода в целях определения стоимости объекта оценки экспертом приняты во внимание объекты-аналоги, расположенные в г. Нижневартовске (аналог 1), г. Ноябрьске (аналог 2), г.Мегион, ул.Губкина (аналог 3).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные населенные пункты превосходят пгт.Кондинское по численности населения, своему экономическому потенциалу, географическому и инфраструктурному факторам, поскольку имеют круглогодичное транспортное сообщение и более удобное с точки зрения логистики расположение. Вышеуказанные населенные пункты имеют большую покупательскую привлекательность.

Поскольку экспертом не исследовались объекты-аналоги, расположенные на территории Кондинского района, суд первой инстанции расценил данное экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и верно пришел к выводу, что неравноценное встречное исполнение, на которое ссылается конкурсный управляющий Родин А.А., не доказано.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость объекта недвижимости, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306- ЭС17-17171).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается для целей налогообложения (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункта 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)").

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый муниципальный контракт привел к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств судом не установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются аффилированными либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При указанных основаниях суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным муниципального контракта от 29.12.2017 N 01/2017.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен между должником и Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Источник финансирования в муниципальном контракте указан, оплата носила целевой характер использования и возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя.

Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-15022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина