Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1787/21 по делу N А20-4572/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А20-4572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны - Дабагян А.А. (по доверенности от 10.08.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куртаж" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Куртаж", г. Тырныауз о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куртаж" (далее - должник, ООО "Куртаж"), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность в сумме 2 545 816 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, утвердить временным управляющим Нерсисяна Арсена Гариковича, члена саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куртаж", ИНН 0706004737, ОГРН 1110720000016, зарегистрированного по адресу: 361623, КБР, Эльбрусский район, г. Тырныауз, пр. Эльбрусский, д. 89 "А" (адрес для направления корреспонденции: КБР, г. Нальчик, ул. Козлова, д. 51) процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Куртаж" Нерсисяна Арсена Гариковича, ИНН 645392890352, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для направления почтовой корреспонденции - 119435, г. Москва, Новодевичий пр., 10, а/я 65, члена саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом.1, комнаты 8,9,10).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020 ООО "Куртаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" поддержал отзыв на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Росалко" Захаровой Н.Б. с требованиями о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда КБР от 25.08.2020 по делу N А20-2670/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Росалко" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куртаж" на общую сумму 2 545 816 рублей. Судом применены последствия недействительности сделок и с ООО "Куртаж" в конкурсную массу ООО "Росалко" взысканы денежные средства в размере 2 545 816 рублей. Определение от 25.08.2020 по делу N А20-2670/2018 вступило в законную силу 08.09.2020, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя настоящее заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица определены в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в силу которых дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Основанием требований ООО "Росалко" выступает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда КБР от 25.08.2020 по делу N А20-2670/2018, наличие которого исключает возможность рассмотрения судом разногласий по требованию кредитора в части их состава и размера.

Определение от 25.08.2020 по делу N А20-2670/2018 вступило в законную силу 08.09.2020, в связи с чем ООО "Росалко" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Должника об оплате задолженности как направленные на ревизию определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2020 по делу N А20-2670/2018, на основании которого Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, доказательства оплаты указанной задолженности на дату рассмотрения заявления должником суду не представлены, доказательств отсрочки исполнения судебного акта также суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что является в силу статьи 48 указанного закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод о том, что должник не принимал участие в деле ввиду отсутствия сведений о рассмотрении данного дела подлежит отклонению.

В материалах дела имеется конверт, направленный по юридическому адресу должника, который вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 4).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой организации, так и её риском, все неблагоприятные последствия которого несёт она сама.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод о том, что доказательства исполнения сделки и отсутствия задолженности на стороне ООО "Куртаж", не были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А20-2670/2018, ввиду того, что ООО "Куртаж" не принимал участия в судебных заседаниях по делу N А20-2670/2018 подлежит отклонению, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и её риском, все неблагоприятные последствия которого несёт она сама.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20- 2268(8) по делу N А40-188637/2016, Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 309-ЭС18- 23886 по делу N А71-3016/2018 и др.

Кроме того, в апелляционной инстанции доказательств исполнения по сделки должник не представил.

ООО "Куртаж" не лишено возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование ООО "Росалко", по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии сомнений в его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-4572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов