Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10799/21 по делу N А56-70818/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-70818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Шлосберг Ю.М., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от 3-го лица: Миненко Б.А., представитель по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2021) (заявление) ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 о прекращении производства по делу N А56-70818/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНСАЛТУМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" о взыскании 16000000 руб. неосновательного обогащения, 14864000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2018 по 04.08.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по день исполнения обязательства, 3061619,65 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 03.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 N СМР/2126/2017, 2041174,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 04.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2020 по день исполнения обязательства, право требования которых уступлены по договору цессии от 26.05.2020 N 01/03-2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Стройпроект" указало, что в силу того обстоятельства, что данный спор не относится к категории дел о защите прав и законных интересов группы лиц, то повторное обращения с аналогичными требованиями к ООО "ВИТАСТРОЙ" по тем же основаниям является невозможным, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО "СТРОЙПРОЕКТ", которое является цедентом по договору цессии от 26.05.2020 N 01/03-2020.

По мнению заявителя, данный судебный акт прямо влияет на права подателя жалобы, а именно - лишает возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что в свою очередь, также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "СТРОЙПРОЕКТ", поскольку препятствует формированию конкурсной массы.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНСАЛТУМ" К.А. Самоненко. Таким образом, полномочия лица, которым подписан отказ от иска, подтверждены.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНСАЛТУМ" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНСАЛТУМ" (цессионарий) и ООО "Стройпроект" (цедент) заключен договор цессии N 01/03-2020, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ООО "ВИСТАСТРОЙ" задолженности в размере 16 000 000 руб.

ООО "Стройпроект" полагает, что оспариваемый судебный акт лишит его права взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно п. 3.1 Договора цессии, уступка цессионарию права требования цедента к должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной. Денежная оценка уступаемого Права требования (далее "Цена уступки") устанавливается Сторонами в размере 50 % от суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу цессионария по решению суда или перечисленной должником на счет цессионария в счет исполнения обязательств по договору субподряда N СМР/2126/2017.

Цессионарий обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомить цедента о поступлении на свой расчетный счет денежных средств от должника и сумме такого поступления.

В силу п. 3.2 Договора цессии, цессионарий производит оплату Цены уступки передаваемого по Договору Права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 (пяти) банковских дней с даты фактического поступления денежных средств на счет Цессионария от Должника. По письменному обращению Цедента, направленному заблаговременно, оплата может быть осуществлена на указанный Цедентом счет третьего лица.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 4.1 Договора, в соответствии с п.3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного Права требования. Поэтому, если после заключения настоящего Договора цедент получит от должника или третьих лиц в счет погашения задолженности, в любой форме денежные средства или иные активы, в т.ч. в качестве отступного, либо задолженность будет погашена или прекращена полностью или частично в любой иной форме, в т.ч. путем зачета встречных требований, цедент обязан вернуть цессионарию денежные средства в полном размере, равном сумме погашенной или прекращенной задолженности.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении его прав как кредитора должника оспариваемым судебным актом, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, что не нарушает права и законные интересы ООО "Стройпроект".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-70818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов