Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6363/21 по делу N А07-31260/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-31260/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.03.2021) по делу N А07-31260/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - АО "Нефтекамский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 500 руб. 42 коп., пени в размере 698 руб. 21 коп., начисленные за период с 13.08.2019 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Марс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно по возражениям ответчика не перешел к рассмотрению спора по правилам общего порядка. Апеллянт критически оценивает представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, не содержащие подписи руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лицами. При этом полагает, что факт наличия печати должника на товарных накладных не свидетельствует о том, что их подписант наделен полномочиями в силу обстановки. Из представленных универсальных передаточных документов, по мнению апеллянта, не ясно каким лицом выполнена подписать "товар получил", поскольку отметка о полномочиях лица, получившего спорный товар, отсутствует, в силу чего факт поставки товара не подтвержден. В подтверждение указанных доводов ссылается на судебную практику.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, на апелляционную жалобу ответчика отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2018 по 12.08.2019 обществом "Нефтекамский хлебокомбинат" в адрес общества "Марс" поставлен товар на общую сумму 9 500 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 8581 от 19.09.2018 на сумму 710 руб. 14 коп., N 11988 от 26.09.2018 на сумму 820 руб. 16 коп., N 11989 от 26.09.2018 на сумму 1182 руб. 85 коп., N 3779 от 09.11.2018 на сумму 1 316 руб. 23 коп., N 7144 от 16.11.2018 на сумму 238 руб. 30 коп., N 13903 от 30.11.2018 на сумму 368 руб. 43 коп., N 6225 от 14.12.2018 на сумму 336 руб. 28 коп., N 8652 от 19.12.2018 на сумму 666 руб. 97 коп., N 7495 от 18.01.2019 на сумму 336 руб. 28 коп., N 10763 от 25.01.2019 на сумму 1 631 руб. 05 коп., N 26488 от 27.02.2019 на сумму 336 руб. 28 коп., N 37188 от 20.03.2019 на сумму 331 руб. 62 коп., N 45234 от 05.04.2019 на сумму 523 руб. 62 коп., N 113296 от 12.08.2019 на сумму 817 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 107 от 17.02.2020 с требованием погасить задолженность в размере 9 500 руб. 42 коп. в срок до 24.02.2020.

Оставленная без удовлетворения претензия от 17.02.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N 8581 от 19.09.2018 на сумму 710 руб. 14 коп., N 11988 от 26.09.2018 на сумму 820 руб. 16 коп., N 11989 от 26.09.2018 на сумму 1182 руб. 85 коп., N 3779 от 09.11.2018 на сумму 1 316 руб. 23 коп., N 7144 от 16.11.2018 на сумму 238 руб. 30 коп., N 13903 от 30.11.2018 на сумму 368 руб. 43 коп., N 6225 от 14.12.2018 на сумму 336 руб. 28 коп., N 8652 от 19.12.2018 на сумму 666 руб. 97 коп., N 7495 от 18.01.2019 на сумму 336 руб. 28 коп., N 10763 от 25.01.2019 на сумму 1 631 руб. 05 коп., N 26488 от 27.02.2019 на сумму 336 руб. 28 коп., N 37188 от 20.03.2019 на сумму 331 руб. 62 коп., N 45234 от 05.04.2019 на сумму 523 руб. 62 коп., N 113296 от 12.08.2019 на сумму 817 руб. 46 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатями сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовых сделках купли-продажи, являются истец и ответчик и при доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты возложил на ответчика обязанность исполнить денежное обязательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны лицами, получившими товар, с проставлением печати общества.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие на универсальных передаточных документов оттиска печати ответчика, вопреки убеждениям апеллянта, свидетельствует о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 ГК РФ).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения обществом "Марс" не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальные передаточные акты, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В силу чего следует признать, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Помимо прочего, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком оплачивался товар, поставленный истцом ранее, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара.

Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (мотивированное решение от 25.03.2021) по делу N А07-31260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова