Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26229/21 по делу N А40-62744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-62744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцковского Макса Юрьевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-62744/20,

по иску индивидуального предпринимателя Луцковского Макса Юрьевича (ОГРНИП 319774600037070)

к МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 1047796323123)

о взыскании по государственному контракту N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года долга в размере 1 988 800 руб., по встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года, взыскании по государственному контракту N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года штрафа в размере 198 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каирова А.О. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцковский Макс Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 988 800 руб.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Луцковскому Максу Юрьевичу о расторжении государственного контракта N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года, взыскании по государственному контракту N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года штрафа в размере 198 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 01731000095190002020001 на выполнение НИР "Обзор международной практики и национальных подходов в части ограничений патентования лекарственных препаратов, а также обзор механизмов балансировки работы института интеллектуальных прав в международных юрисдикциях с учетом существующих особенностей области фармацевтики и здравоохранения с подготовкой предложений по возможности применения соответствующих или аналогичных подходов и механизмов балансировки в Российской Федерации и в рамках Евразийской Патентной Конвенции", шифр "Интеллектуальная собственность - 2019" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить НИР "Обзор международной практики и национальных подходов в части ограничений патентования лекарственных препаратов, а также обзор механизмов балансировки работы института интеллектуальных прав в международных юрисдикциях с учетом существующих особенностей области фармацевтики и здравоохранения с подготовкой предложений по возможности применения соответствующих или аналогичных подходов и механизмов балансировки в Российской Федерации и в рамках Евразийской Патентной Конвенции", шифр "Интеллектуальная собственность - 2019" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта количество этапов и годы их выполнения указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения, устанавливаются в календарном плане.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 1 988 800 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. К исковому заявлению истцом были приложены: односторонний акт сдачи-приемки по контракту на сумму 1 988 800 руб., односторонняя справка-отчет о результатах выполнения НИР, которые были переданы истцом ответчику нарочно 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 25-32).

17 декабря 2019 года ответчик составил отказ от приемки работ, приложив к нему акт с перечнем выявленных недостатков, препятствующих подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 34-37).

- в нарушение требований пункта 3 технического задания анализ российского патентного законодательства в отношении особенностей патентования лекарственных средств проведен в том числе на основании нормативных правовых актов, утративших силу;

- в нарушение пункта 2.3.3 технического задания проведена ненадлежащая классификация объектов, относящихся к лекарственным средствам и защищаемых патентным правом, что не соответствует поставленной задаче работы;

- в нарушение подпункта 4 пункта 4 технического задания проведенное исследование патентного права Китая и Германии нуждается в детализации в части условий патентоспособности и описания формулы изобретения. Не проведен сравнительный анализ патентного законодательства рассматриваемых стран с учетом ограничений, накладываемых законодательством этих стран для выявленного круга объектов в рамках как экспертизы заявок на изобретения, так и использования патентов;

- результат работы по пункту 4 технического задания по разработке практических рекомендаций и предложений, в том числе нормативно-правового характера, по совершенствованию защиты прав интеллектуальной собственности в отношении изобретений, относящихся к лекарственным средствам, с учетом особенностей патентования изобретений, относящихся к лекарственным средствам в исследуемых странах, не достаточно проработан с учетом поставленных задач.

Практические рекомендации и предложения по имплементации норм зарубежного патентного законодательства требуют дополнительной аргументации в части их применимости и предполагаемого результата.

23 декабря 2019 года истец передал ответчику нарочно ответ на акт, в котором указал, что не согласен с выводом заказчика о том, что цель НИР не может считаться достигнутой в полном объеме и работа не может быть принята без устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 38-42).

24 декабря 2019 года истец передал ответчику нарочно уточненный отчет о НИР с учетом внесенных изменений согласно акту с перечнем недостатков в части уточнения ссылочного материала и сводного перечня объектов, относящихся к лекарственным средствам (т. 1 л.д. 43-46).

30 декабря 2019 года ответчик составил отказ от приемки работ, приложив к нему акт с перечнем выявленных недостатков, препятствующих подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47).

21 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, в которой указал, что выявленные ответчиком недостатки не предусмотрены техническим заданием и не влияют на достижение поставленной цели работы.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Лыскову Николаю Борисовичу, имеющему высшее образование по специальности "Биофизика" с присвоением квалификации врача-биофизика с 23 июня 1997 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе: "Интеллектуальная собственность".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная в рамках государственного контракта N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года отчетная документация по НИР по каждому пункту содержания работы (пункт 4 технического задания) условиям технического задания?

- соответствуют ли результаты выполненной работы целям, задачам и основным требованиям, содержащимся в пунктах 2 и 5 технического задания?

- в случае наличия недостатков, являются ли они существенными, влияющими на результат выполненной НИР?

В распоряжение эксперта были предоставлены:

- государственный контракт N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года с приложениями;

- разработанная отчетная документация на бумажном носителе. 14 октября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что разработанная истцом в рамках государственного контракта N 01731000095190002020001 от 13 ноября 2019 года отчетная документация по НИР по каждому пункту содержания работы (пункт 4 технического задания) не соответствует условиям технического задания.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что результаты выполненной работы не соответствуют целям, задачам и основным требованиям, содержащимся в пунктах 2 и 5 технического задания.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что недостатки присутствуют, являются существенными и влияющими на результаты НИР.

В описательной части заключения эксперт указал, что целью работы было формирование общих механизмов регулирования практики патентной охраны в отношении изобретений, содержащих лекарственные средства. Данные общие механизмы должны были сформированы на примере определения сходных подходов, применяемых к указанным объектам, вне зависимости от их нормативного воплощения. И на основании их использования необходимо было указать возможность применения в патентном законодательстве РФ. В то же время в работе разобрано законодательство различных стран без выявления таких общих механизмов. Учитывая вышеизложенное, цель работы по подготовке предложений по определению механизмов защиты интересов Российской Федерации и отечественной промышленности в отношении изобретений, относящихся к лекарственным средствам, в том числе в целях обеспечения лекарственной безопасности страны и реализации государственной и промышленной политики, а также возможности использования при подготовке документов стратегического планирования, не может считаться достигнутой в полном объеме. Пункт 2 технического задания к государственному контракту указывает, что баланс права возможен на основании тонкой комплексной настройки законодательства, путем коррекции норм не только патентного права, но и законодательства в сфере обращения лекарственных средств. Однако никакие из указанных рекомендаций в отчете о НИР 1 и 2 не были приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска ответчик просит суд расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, выразившихся в несоблюдении условий контракта и технического задания, недостижения поставленной цели работы в предусмотренные контрактом сроки (до 16 декабря 2019 года).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанный досудебный порядок ответчиком соблюден (письмо исх. N 13740/19 от 28.02.2020).

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о его расторжении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 10 % от цены контракта, что составляет 198 880 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет ответчика проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-62744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин