Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2453/21 по делу N А43-24827/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-24827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-24827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1085246000190, ИНН 5246032844) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 825 413 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - конверт N 181704;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - уведомление N 181711,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 825 413 руб., в том числе 758 176 руб. долга, 67 237 руб. пени за период с 12.11.2018 по 01.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 18.12.2017 N 94.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации для определения объема и стоимости выполненных работ в порядке, установленном договором; заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и обоснованности;

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между сторонами заключен договор подряда N 94, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение N 1 к договору), техническими заданиями (приложения N 2, 3 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами на содержание 10000 кв.м улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода по категориям А, Б, В (приложения NN 4, 5, 6 к договору), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (приложение N8 к договору) и сдать результат работ заказчику (ответчику), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 18-25).

Цена договора составляет 22 015 959 руб., включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в соответствии с предметом договора, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора ведомости фактически выполненных работ (приложение N 15), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставленных данных глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 7 договора.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 9 на сумму 758 176 руб. (л.д. 26-33).

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 758 176 руб.

Истец 28.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 11 с требованием погасить долг и уплатить пени (л.д.11-13).

Ответчик письмом от 25.01.2019 N 71 обратился к истцу с просьбой представить данные системы ГЛОНАСС для определения объема выполненных работ в соответствии с порядком, установленным в договоре, а также стоимости работ, подлежащих оплате (л.д. 14).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 9.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, не представил.

Возражениям заказчика против заявленных требований со ссылкой на необходимость предъявления подрядчиком данных системы ГЛОНАСС или иных документов, позволяющих идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (станции снеготаяния, полигон складирования снега, грязи и мусора), с указанием продолжительности движения транспортного средства, пробега за время события и перечня улиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Возражения ответчика противоречат условиям раздела 7 договора от 18.12.2017, предусматривающего порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 7.3 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется по результатам ведомости фактически выполненных работ и акта оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, а ведомость фактически выполненных работ составляется исходя из данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, а также материалов фото-видео фиксации о работе транспортных средств.

Таким образом, составление акта выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат невозможно без данных системы ГЛОНАСС, фото-видео фиксации, поскольку эти данные являются первичными. Более того, представленный акт о приемке работ ответчиком подписан без замечаний к объему и качеству, иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Дорсервис" о взыскании долга в сумме 758 176 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.5 договора стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, взыскав пени за период с 12.11.2018 по 01.08.2020 в сумме 67 237 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 27.07.2020 N 248440 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-24827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова