Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11378/21 по делу N А21-8686/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-8686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2021) общества с ограниченной ответственностью "3-й форт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-8686/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3-й форт"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3-й ФОРТ" (далее - ООО "3-й-форт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 14.01.2020 N 1015/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основанием пропуска срока на обжалование явилось злоупотребление правом со стороны работников отдела административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

24.05.2021 Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 в 14 час. 51 мин. в ходе мониторинга территории городского округа "Город Калининград" на предмет соблюдения "Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015 установлено, что на прилегающей территории, в месте проведения работ по ремонту фасада без утепления многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 36-48 в г. Калининграде не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории (территория захламлена строительным и иным мусором).

26.11.2019 в 12 час. 59 мин. в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу установлено, что территория не убиралась в течение суток, следовательно, периодичность уборки мусора не соблюдалась.

По результатам проверки консультантом отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкуром К.А. в отношении ООО "3-й форт" составлен протокол N 1015/2019 от 20.12.2019 об административном правонарушении по абзацу 2 пункта 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 1015/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КкоАП, с назначением административного наказания в виде 35 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2020 получено Обществом только 19.08.2020, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 31.08.2020, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда первой инстанции.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Министерства ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-8686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко