Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-885/21 по делу N А10-3288/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А10-3288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2021 по делу N А10-3288/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН 1110327011640, ИНН 0323358650) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договоров недействительными, третье лицо - индивидуальный предприниматель Алажинов Михаил Александрович, при участии в судебном заседании представителя истца Клеткиной В.А. по доверенности от 01.02.2021, представителя ответчика Чупровой О.В. по доверенности от 19.08.2020,

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее - ответчик) о взыскании 22500000 руб. по договорам поручительства N 185900/0028-8/11, N 185900/0029-8/11, N 185900/0030-8/11 от 25.10.2018 (далее - первоначальный иск).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Алажинов Михаил Александрович.

Ответчик предъявил истцу и третьему лицу встречный иск о признании указанных договоров поручительства недействительными.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 января 2021 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца в полном объеме удовлетворил, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, В первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что истец не лишен возможности получить задолженность у основного должника, при этом спорные договоры поручительства свое действие прекратили. При заключении договоров поручительства истец скрыл от ответчика сведения о наличии у заемщика задолженности по налогам. Срок исковой давности по встречному требованию ответчиком не пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам поручительства ответчик обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполненные заемщиком - индивидуальным предпринимателем Алажиновым М.А. кредитных договоров N 185900/0028, N 185900/0029, N 185900/0030 от 03.04.2018.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, что является основанием для взыскания части долга с ответчика по заключенным с ним договорам поручительства. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, претензии истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорные договоры поручительства являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 179, 329, 361, 363, 367, 399, 431, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Кредитные обязательства заемщик не исполнил, при этом банком предприняты все предусмотренные договорами поручительства меры для взыскания задолженности с основного должника. Спорные договоры поручительства являются действующими и порождают на стороне ответчика обязательства по их исполнению. Основания для признания договоров поручительства недействительными судом не установлены, срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу N А10-3288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.