|
02 июня 2021 г.
|
Дело N А40-56644/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pech OU на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-56644/17, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления Pech OU о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Морское Содружество"
при участии в судебном заседании:
от Pech OU - Анюров В.Н. - 15.02.21,
от ООО "ТД Морское Содружество" - Слепухина Т.А. дов от 25.05.21,
от Михайлова Н.В. - Туницын А.Ю. дов от 09.03.21,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в отношении ООО "Морское Содружество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Божко Д.С.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.07.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 произведена замена кредитора - ООО "Интерпром", на правопреемника - Pech OU в реестре требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление кредитора - Pech OU, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" и взыскании с них солидарно 89 903 282,00 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление Pech OU о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, а также иное имущество Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" в пределах 89 903 282,00 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, ст.ст. 42, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Pech OU о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Морское Содружество".
Не согласившись с принятым определением, Pech OU подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, а также на иное имущество Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" в пределах 89 903 282,00 руб.
В обоснование своей позиции Pech OU указывает, что суд может принять меры обеспечения в виде ареста имущества контролирующих лиц в отсутствие непосредственных доказательств того, что ответчики скрывают имущество от взыскания, если из характера их поведения следует, что они совершали противоправные действия в ущерб интересам кредиторов. Упрощенный порядок принятия обеспечительных мер при наличии "разумных подозрений" отражен в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС-19-16954 от 16.01.2020.
Ввиду отсутствия пояснений ответчиков по существу предъявленных требований у конкурсного кредитора имеются разумные подозрения в последующем исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Михайлова Н.В., ООО "ТД Морское Содружество" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворени
