Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25687/21 по делу N А40-56644/2017

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-56644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pech OU на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-56644/17, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления Pech OU о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Морское Содружество"

при участии в судебном заседании:

от Pech OU - Анюров В.Н. - 15.02.21,

от ООО "ТД Морское Содружество" - Слепухина Т.А. дов от 25.05.21,

от Михайлова Н.В. - Туницын А.Ю. дов от 09.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в отношении ООО "Морское Содружество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Божко Д.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 произведена замена кредитора - ООО "Интерпром", на правопреемника - Pech OU в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление кредитора - Pech OU, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" и взыскании с них солидарно 89 903 282,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление Pech OU о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, а также иное имущество Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" в пределах 89 903 282,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, ст.ст. 42, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Pech OU о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Морское Содружество".

Не согласившись с принятым определением, Pech OU подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, а также на иное имущество Михайлова Николая Викторовича, Стреляева Владимира Анатольевича и ООО "Торговый дом "Морское содружество" в пределах 89 903 282,00 руб.

В обоснование своей позиции Pech OU указывает, что суд может принять меры обеспечения в виде ареста имущества контролирующих лиц в отсутствие непосредственных доказательств того, что ответчики скрывают имущество от взыскания, если из характера их поведения следует, что они совершали противоправные действия в ущерб интересам кредиторов. Упрощенный порядок принятия обеспечительных мер при наличии "разумных подозрений" отражен в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС-19-16954 от 16.01.2020.

Ввиду отсутствия пояснений ответчиков по существу предъявленных требований у конкурсного кредитора имеются разумные подозрения в последующем исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Михайлова Н.В., ООО "ТД Морское Содружество" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к ответственности лиц.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-56644/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Pech OU - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев