Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24844/21 по делу N А40-200031/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-200031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-200031/20,

по иску АО " МОЭСК - Инжиниринг " (ОГРН 1077764814632)

к ООО " Центр изысканий и развития территорий " (ОГРН 1117746840001)

о взыскании 1 329 325 руб. 79 коп. - неустойки и встречное исковое заявление о взыскании 11 341 825 руб. 67 коп. - долга, убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Кошкина Е.В. по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр изысканий и развития территорий" (далее - ответчик) о взыскании 1 329 325 руб. 79 коп. - неустойки.

ООО "Центр изысканий и развития территорий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "МОЭСК - Инжиниринг" о взыскании 11 077 714 руб. 92 коп. - долга, 297 339 руб. 92 коп. - процентов, 31 848 руб. - убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "МОЭСК - Инжиниринг" в пользу ООО "Центр изысканий и развития территорий" 11 406 902 руб. 84 коп., в том числе: 11 077 714 руб. 92 коп. - долга, 297 339 руб. 92 коп.- процентов, 31 848 руб. 00 коп. - убытков удовлетворить в сумме 11 375 054 руб. 84 коп., в том числе: 11 077 714 руб. 92 коп. - долга, 297 339 руб. 92 коп. - процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не заключено каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Утверждает, что требование, о взыскании неустойки исходя из цены договора, является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между АО "МОЭСК - Инжиниринг" и ООО "Центр изысканий и развития территорий" заключен договор N 3/928192-17 на выполнение комплекса работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: "Переустройство ВЛ 110 кВ "Очаково-Вернадского А,Б" до проектируемого ЗПП" по титулу: "Калининско - Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. Новопеределкино".

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проекта планировки территории (далее ППТ) и проекта межевания территории (далее ПМТ) по объекту, включая сопровождение его согласования, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.4 Договора результатом работ по Договору является разработанный Проект планировки территории и Проект межевания территории, согласованный и утвержденный в установленном Договором и законодательством РФ порядке.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что сдача работ осуществляется в сроки, установленные Договором.

Согласно п.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018, срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 30.09.2018 год. 25.05.2020 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 077 714,92 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) % от цены Договора. Просрочка исполнения - 603 дня.

Размер неустойки - 1 329 325, 79 руб. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока окончания работ и передачи их результатов Подрядчику по Договору, было вызвано не виновными действиями или бездействием Субподрядчика, а произошло по независящим от него объективным обстоятельствам, освобождающим его от привлечения к ответственности, в виде неустойки.

26.12.2017 г., между Акционерным обществом "Москабельсетьмонтаж" (АО "МКСМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр изысканий и развития территорий" был заключен Договор N 3/928192-17 на выполнение комплекса работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: "Переустройство ВЛ 110 кВ "ОчаковоВернадского А,Б" до проектируемого ЗПП" по титулу: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. Новопеределкино".

14 июня 2018 г., в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования Подрядчика - Акционерного общества "Москабельсеть-монтаж". Новое наименование Подрядчика с 14.06.2018 г. - Акционерное общество "МОЭСК-Инжиниринг".

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства, указанные в задании Истца, в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проекта планировки территории (далее - ППТ) и проекта межевания территории (далее - ПМТ) (далее - Работы) и сопровождению их согласования, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора, п. 3.3. Технического задания и п.1 Календарного плана (Приложение N 1.2. к Договору, срок окончания работ по Договору был определен, 04.05.2018 г. Однако, дополнительным соглашением N 1 от 13 июня 2018 г. к Договору, срок окончания разработки ППТ и ПМТ был продлен до 30.09.2018 г.

25.04.2018 г. Ответчик, письмом за N 56-01 -3-исх, представил Истцу результат работы в виде документации по планировке территории (ППТ и ПМТ) и презентационные материалы для направления их Истцом в Москомархитектуру и Префектуру ЗАО г. Москвы для организации проведения публичных слушаний.

Истец, письмами от 25.04.2018 за N 1834 и от 13.06.2018 г. N 2669, представил материалы проекта планировки территории в полном объеме в Москомархитектуру и Префектуру ЗАО г. Москвы.

В соответствии с п. 3 решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК города Москвы) от 18.01.2018 г., по вопросу "О подготовке и одобрении проекта планировки линейного объекта переустройство ВЛ 110кВ "Очаково-Вернадского А,Б до проектируемого закрытого переходного пункта (ЗАО)" (выписка из протокола ГЗК города Москвы N 1 от 18.01.2018 г.), Префектура ЗАО города Москвы в 60-дневный срок после получения ППТ, ПМТ и презентационных материалов, подготовленных Ответчиком, обязана была обеспечить проведение публичных слушаний (до 14.08.2018 г.).

Однако, в связи с проведением избирательной компании Мэра Москвы, в период с 03.06.2018 по 09.09.2018 г., публичные слушания Префектурой ЗАО г. Москвы были проведены только 18.10.2018 г., что подтверждается титульными листами, утвержденными Префектурой ЗАО Протоколов публичных слушаний от 18.10.2018 г.

18 июля 2018 г. Ответчик, письмом N 87-01-3-исх., информировал Истца о приостановлении выполнения работ по Договору до устранения причин, препятствующих их выполнению, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с непринятием Префектурой ЗАО г. Москвы решения о проведении публичных слушаний.

29.10.2018 г., Ответчик, в связи с отсутствием ответа Истца на уведомление о приостановлении работ по Договору, учитывая указанные выше объективные обстоятельства, обратился к Истцу с письмом за N 130-01-2-исх о продлении срока выполнения работ по Договору и заключении дополнительного соглашения N 2 к Договору.

02.11.2018 г. Истец, письмом за N 5288, согласился с указанными выше объективными обстоятельствами (п. 10.2. Договора) и сообщил о согласии подписать дополнительное соглашение о продлении срока разработки ППТ и ПМТ, но после подписания аналогичного соглашения со своим заказчиком, АО "Мосинжпроект".

31.10.2018 г., Ответчик получил от Истца по электронной почте письмо Москомархитектуры N МКА-03/7682/8 от 31.10.2018 г. с просьбой представить в Москомархитектуру материалы ППТ и ПМТ в окончательной редакции, с учетом предложений участников публичных слушаний.

27.12.2018 г., документация по планировке территории (ППТ и ПМТ), была передана Ответчиком Истцу, который своим письмом от 27.12.2018 N 6159, направил ее в Москомархитектуру, на согласование. Москомархитектура, в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Решения ГЗК г. Москвы (выписка решения ГЗК г. Москвы), должна была в 60-дневный срок обеспечить подготовку и согласование правового акта Правительства Москвы об утверждении ППТ и ПМТ, подготовленных ООО "Центр изысканий и развития территорий", и в 30-дневный срок после выполнения п. 4.1.1. Решения ГЗК г. Москвы, внести его на рассмотрение в Правительство Москвы.

22.03.2019 г., согласованный Москомархитектурой проект Постановления Правительства Москвы об утверждении ППТ и ПМТ был направлен в Управление координации деятельности Комплекса градостроительной политики Правительства Москвы, которое, в свою очередь направило его на согласование в уполномоченные органы государственной власти Москвы и специализированные организации, участвующие в процедуре согласования.

27.03.2019 г., проект постановления Правительства Москвы об утверждении ППТ и ПМТ, согласованный органами власти города Москвы, был опубликован на сайте Правительства Москвы (скриншот страницы сайта Правительства Москвы).

04.04.2019 г.. Департамент территориальных органов исполнительной власти города Москвы в своем заключении исх. N 52-13-1342/19, сообщил о целесообразности рассмотрения проекта Постановления Правительства Москвы, не ранее IV квартала 2019 г., в связи с "возражениями жителей и депутатского корпуса муниципального округа Раменки при проведении публичных слушаний по вышеуказанному проекту", в период избирательной компании в Мосгордуму с 29.03.2019 по 30.09.2019 г.

20.12.2019 г., разработанная и согласованная ООО "Центр изысканий и развития территорий" документация по планировке территории в виде ППТ и ПМТ, была утверждена Постановлением Правительства Москвы за N 1788-ПП.

24 марта 2020 г. Ответчиком, письмом от 24.03.2020 г. N 16-01-3-ИСХ, были переданы Истцу результаты работы в виде разработанных и согласованных им ППТ и ПМТ, утвержденных постановлением Правительства Москвы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ООО "Центр изысканий и развития территорий", в 2-х экземплярах.

25 мая 2020 г., АО "МОЭСК-Инжиниринг" подписало Акт N 1сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО "Центр изысканий и развития территорий", еще 25.04.2018 г., (письмом за N 56-01-3-исх.), подготовило и представило АО "МОЭСК-Инжиниринг" результат работы в виде подготовленных ППТ и ПМТ. Однако, в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению им указанных работ, их результаты были утверждены Постановлением Правительства Москвы, только 20.12.2019 г. за N 1788-ПП.

Нарушение срока окончания выполнения работ и передачи Истцу их результата было обусловлено не виновными действиями или бездействием ООО "Центр изысканий и развития территорий" и произошло по независящим от него обстоятельствам, связанным с переносом органами государственной власти Москвы сроков выполнения решений ГЗК г. Москвы от 11.01.2018 г., в связи с массовыми возражениями жителей и депутатского корпуса муниципального округа "Раменки" против реализации проекта Истца при проведении публичных слушаний, а также в связи с проведением избирательной компании Мэра Москвы (с 03.06.2018 по 09.09. 2018 г.) и выборами депутатов в Мосгордуму (с 29.03.2019 по 30.09.2019 г.).

Ответчик неоднократно письмами N 130-01-2-исх от 26.10.2018 г., N 81-01-2-исх от 08.04.2019 г., N 102-01-2-исх от 07.06.2019 г. информировал Истца об обстоятельствах, не зависящих от Ответчика, препятствующих принятию Правительством Москвы решения об утверждении ППТ и ПМТ и предлагал заключить дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении срока выполнения работ.

Однако Истец, письмами N 5288 от 02.11.2018 г., N 1237 от 11.04.2019 г., N 2059 от 27.06.2019 г., сообщал, о согласии заключить дополнительное соглашение, но только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору, заключенному между Истцом и АО "Мосинжпроект".

До настоящего времени, указанное дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении срока выполнения работ по Договору, АО "МОЭСК-Инжиниринг" так и не подписано и не передано ООО "Центр изысканий и развития территорий". Кроме того, письмами N 87-01-3-исх от 18.07.2018 г. и N 92-01-2-исх. от 24.04.2019 г., Ответчик информировал Истца о приостановлении выполнения работ по Договору, в соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в период выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, ООО "ЦИиРТ" действовало добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и приняло все меры для надлежащего их исполнения; обязательства по Договору, ООО "ЦИиРТ" выполнило в полном объеме, предоставив АО "МОЭСК-Инжиниринг" конечный результат работы в виде ППТ и ПМТ, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2019 N 1788-ПП; АО "МОЭСК-Инжиниринг" подписало Акт N 1 от 25 мая 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и срокам выполнения работ; нарушение срока окончания выполнения работ ООО "ЦИиРТ" по Договору, было вызвано не его виновными действиями или бездействием, а независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению им работ.

Кроме того Истцом заявлена неустойка исходя из цены договора в размере 13 293 257,90 рублей, а также период просрочки срока выполнения работ в 603 календарных дня (с 01.10.2018 года по 25.05.2020 года) и размер неустойки в сумме 1 329 325, 79 руб.

В соответствии с п.8.3. Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) % от цены Договора.

Цена Договора, указанная в п.3.1. Договора, не окончательная. Окончательная цена Договора в соответствии с п.3.2. Договора определяется на основе исполнительной сметы и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Актом N 1 от 25 мая 2020 г. сдачи-приемки выполненных по Договору работ определена и указана окончательная цена Договора в размере 11 077 714 рублей 92 копейки.

Следовательно, цена Договора составляет 11 077 714,92 рублей, а не 13 293 257,90 рублей, как указывает Истец, в расчете суммы неустойки, соответственно 10% от цены Договора должны составлять - 1 107 771 рубль 49 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании 1 329 325 руб. 79 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 10 (десяти) % от цены Договора,

Исходя из положений вышеприведенных норм и учитывая содержание п.8.3. Договора, ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, наступает при наличии вины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, ссылаясь в тексте Апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии вины в действиях (бездействиях) Ответчика, Истец в нарушение ст.65, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие такой вины.

Анализ документов, представленных в материалах дела и полученных в результате выполнения работ по Договору, свидетельствует о том, что нарушение срока окончания работ и передачи их результатов Подрядчику по Договору, было вызвано не виновными действиями или бездействием Субподрядчика, а произошло по независящим от него объективным обстоятельствам, освобождающим его от привлечения к ответственности, в виде неустойки.

Более того, АО "МОЭСК-Инжиниринг" подписало Акт N 1 от 25 мая 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний, по качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на Ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки в размере 1 329 325 рублей 79 копеек, требование о ее взыскании заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами не заключено каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик неоднократно письмами N 130-01-2-исх от 26.10.2018 г., N 81-01-2-исх от 08.04.2019 г., N 102-01-2-исх от 07.06.2019 г., информировал Истца об обстоятельствах, независящих от Ответчика, препятствующих принятию Правительством Москвы решения об утверждении ППТ и ПМТ и предлагал заключить дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении срока выполнения работ.

Однако, Истец, письмами N 5288 от 02.11.2018 г., N 1237 от 11.04.2019 г., N 2059 от 27.06.2019 г., сообщал, о согласии заключить дополнительное соглашение, но только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору, заключенному между Истцом и АО "Мосинжпроект".

До настоящего времени, указанное дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении срока выполнения работ по Договору, АО "МОЭСК-Инжиниринг" так и не подписано и не передано ООО "Центр изысканий и развития территорий".

Кроме того, письмами N 87-01-3-исх от 18.07.2018 г. и N 92-01-2-исх. от 24.04.2019 г., Ответчик информировал Истца о приостановлении выполнения работ по Договору, в соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе, путем неоднократного обращения к истцу с письмами о продлении срока выполнения работ по Договору и заключении дополнительного соглашения N 2 к нему с приложением данного соглашения для его подписания истцом. Однако, истец так и не подписал и не передал ответчику указанное дополнительное соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, о взыскании неустойки исходя из цены договора, является правомерным, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает указанный выше довод Истца юридически необоснованным поскольку, он не соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего, после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) % от цены Договора.

Цена Договора, указанная в пункте 3.1. Договора, не является окончательной, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. Договора окончательная цена Договора определяется на основе исполнительной сметы и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Актом N 1 сдачи-приемки выполненных по Договору работ от 25 мая 2020 г., определена и указана окончательная цена Договора в размере 11 077 714 рублей 92 копейки.

Следовательно, цена Договора составляет 11 077 714,92 рублей, а не 13 293 257,90 рублей, как указывает Истец, в расчете суммы неустойки, соответственно 10% от цены Договора должны составлять - 1 107 771 рубль 49 копеек.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, является необоснованным и неподтвержденным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-200031/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин