Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23174/21 по делу N А40-258977/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-258977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛАЙТ-ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-258977/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЮКС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТЦЕНТР"

о взыскании денежных средств в размере 122 956 рублей 09 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЮКС" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 122 956 рублей 09 копеек.

Определением от 30 декабря 2020 г. исковое заявление ООО ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АВТОЛАЙТ-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, истцом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО "Автолайт-эксперт", полагает заявленные ко взысканию расходы неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на непродолжительность рассмотрения дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1152 от 09.06.2018 г. на разработку и согласование проекта расчетной санитарно-защитной зоны (Проект СЗЗ).

Согласно п. 1.1 Договора N 1152 от 09.06.2018 г. проект расчетной СЗЗ разрабатывается для объекта, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.7; количество источников выбросов и шума не более 10 шт.

Согласно п. 1.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 1152 от 09.06.2018 г.), ООО "ЭКОЛЮКС" принял на себя обязательство в рамках договора оказать Заказчику следующие услуги:

- Разработать Проект расчетной санитарно-защитной зоны (Проект СЗЗ), далее по тексту "Проект" и получить согласованные в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ и субъектов РФ разрешительные документы:

- Проведение замеров на источниках выбросов и шума (при необходимости);

- Экспертное заключение ФБУЗ;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора.

Стоимость работ, согласно условиям договора, - 241 000 руб.

Заказчик авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя и подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% - 120 500 рублей.

Ответчик перечислил сумму предоплаты 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 18.06.2018 г.

Истцом работы выполнены в полном объеме. Проект расчётной санитарно-защитной зоны разработан в полном объёме и получено положительное экспертное заключение о соответствии проектной документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 77.01.06.Т.002759.06.19 от 17.06.2019 г., выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Письмом N 2072 от 24.10.2019 г. Истец передал Ответчику полный комплект документов с результатом работ, а именно: Проект СЗЗ с диском, Экспертное заключение о соответствии проектной документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N77.01.06.Т.002759.06.19 от 17.06.2019 г., выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве; Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации N 0106-01119/ПР от 17.06.2019 г., выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве; Уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации санитарно-защитной зоны для объекта ООО "Автолайт-Эксперт" N 06-10/01-04764-06 от 03.10.2019 г.; Акт выполненных работ N954 от 24.10.2019 г. на сумму 241 000 руб., Счет на оплату N 117638627 от 24.10.2019 г. на сумму 120 500 руб.

Письмо N 2072 от 24.10.2019г.с приложением документов направлено Истцом Ответчику посредством почтового отправления ФГУП "Почта России", что подтверждается кассовым чеком N115127.10 от 30.04.2020 г. и Описью вложений от 30.04.2020 г.

Согласно почтового уведомления о вручении Ответчик получил указанное письмо с результатом работ и актом о выполнении 18.06.2020 г.

Согласно п.4.7. Договора по окончании выполнения услуг Исполнитель предоставляет акт оказанных услуг (далее по тексту - Акт) на рассмотрение Заказчику. Заказчик не позднее пяти календарных дней обязан рассмотреть представленный Акт и вернуть его подписанным со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. В случае, если в указанный в настоящем пункте срок, Заказчик не возвратит подписанный Акт и не представит мотивированный отказ от принятия услуг, Исполнитель делает соответствующую отметку на Акте и подписывает Акт в одностороннем порядке. В таком случае услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан. В связи с этим Истец подписал акт в одностороннем порядке и сделал соответствующую отметку в акте.

Согласно условиям договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

До настоящего времени работы Ответчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от подписания акта Истцу не направлен, оставшаяся часть цены договора не оплачена.

Отсутствие оплаты со стороны Ответчика явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны были быть исполнены Ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 456,09 руб. за период просрочки с 01.07.2020 по 21.12.2020, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 01.07.2020 по 21.12.2020 в размере 2 456,09 руб.

Кроме того, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 22.12.2020 и до уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 30-юр, акт оказанных услуг от 21.12.2020 и п/п от 21.12.20 N 984.

С учетом содержания документов, представленных Истцом при рассмотрении настоящего дела, времени которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, процессуальные документы, представленные в ходе судебного заседания, объем и сложность выполненных представителем услуг, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, требование Заявителя о взыскании 20 000 руб. представительских расходов, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, отклоняется апелляционным судом.

Истцом работы выполнены в полном объеме. Проект расчётной санитарно-защитной зоны разработан в полном объёме и получено положительное экспертное заключение о соответствии проектной документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 77.01.06.Т.002759.06.19 от 17.06.2019, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Письмом N 2072 от 24.10.2019 г. Истец передал Ответчику полный комплект документов с результатом работ.

Ответчиком на этапе сдачи Истцом результата работ по договору не направлены претензии о некачественном выполнении работ или о нарушении сроков их выполнения, таким образом, работы приняты Ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о том, что истцом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с перечнем работ, утвержденным в техническом задании к договору (Приложение N 2), Истец 4 этапом сформировал пакет документов и подал их в территориальное отделение Роспотребнадзора для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Отделение Роспортебнадзора рассмотрело заявление Истца и направило Уведомление о том, что в связи с тем, что объект Ответчика относится к V классу опасности и не оказывает существенного влияния на окружающую среду, выдача санитарно-эпидемиологического заключения не требуется.

Указанное уведомление N 06-10/01-04764-06 от 03.10.2019 говорит о соответствии санитарным правилам проектной документации санитарно-защитной зоны для объекта ООО "Автолайт-Эксперт".

Работы по установлению границ санитарно-защитной зоны, о которых говорится в уведомлении Роспотребнадзора - не являются предметом договора.

Учитывая изложенное, Истец достаточно и полно документально доказал, что выполнил в полном объеме все работы, являющиеся предметом договора N 1152 от 09 июня 2018 г. и они полностью отвечают по качеству потребительским интересам Ответчика.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО "Автолайт-эксперт", не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Автолайт-Эксперт", по отношению одной из сторон, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства в трех судебных инстанциях, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОЛАЙТ-ЦЕНТР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-258977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк