Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-1800/21 по делу N А68-1414/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А68-1414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Система" (г. Тула, ИНН 7107107824, ОГРН1157154016832), ответчика - индивидуального предпринимателя Хряпина Сергея Владимировича (г. Тула, ИНН 710501774018, ОГРН 306710515600041), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хряпина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-1414/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Система" (далее - истец, общество, ООО "УК Система") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хряпину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хряпин С.В.) о взыскании по договору подряда от 20.09.2017 N 1 задолженности в размере 770 000 руб., пени в размере 5 120 руб. 50 коп. и расторжении договора подряда от 20.09.2017 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по вышеуказанному договору и не обеспеченных выполнением работ, а также наличием оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с допущенным предпринимателем существенным нарушением его условий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ИП Хряпин С.В. указывает на неоднократное предоставление обществу для подписания актов выполненных работ, в том числе в ноябре 2019 года после получения претензии, а также 28.02.2020 посредством почтового отправления. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с целью доказывания факта выполнения ремонтных работ в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Моньощ Дмитрия Николаевича и Нусралаева Магомедзагида Дибировича, которые могли подтвердить указанный факт, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции 18.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя предпринимателя в связи с болезнью.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК 21 ВЕК" (заказчик) и ИП Хряпиным С.В. (подрядчик) 20.10.2017 заключен договор подряда N 1 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 29, кв. 12, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

17.06.2019 единственный участник ООО "УК 21 ВЕК" принял решение N 01/2019 об изменении полного фирменного наименования организации с ООО "УК 21 ВЕК" на ООО "УК Система".

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора перечень и стоимость выполняемых работ по договору определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1), содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (приложение N 2).

Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 2.1. договора).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора авансовые платежи в размере 40% от общей суммы, указанной в п. 5.1. настоящего договора производятся заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 60% от общей суммы, указанной в п. 5.1. настоящего договора производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали смету на строительно-отделочные работы на общую сумму 1 750 000 руб. (демонтаж, ремонтно-отделочные работы).

В счет авансовых платежей по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 100 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Начальный срок выполнения работ согласован сторонами - 01.11.2017, конечный срок - 30.11.2017.

Вместе с тем подрядчик в нарушение условий договора не выполнил, и не сдал заказчику работы по договору, в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила 770 000 руб.

31.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосвоенного подрядчиком аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование исковых требований заказчик сослался также на то, что по состоянию на 18.02.2020 (дата составления искового заявления) ответчиком работы по договору не выполнены, нарушен срок полного завершения работ на объекте, окончание работ в согласованный сторонами срок является невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в каждом конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09 2016 N 1958-О и от 20.04.2017 N 873-О).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренные условиями договора подряда от 20.10.2017 N 1 на проведение ремонтно-отделочных работ должны были быть завершены по истечении 100 рабочих дней с даты заключения договора.

Однако, подрядчик в нарушение условий договора, согласованные работы не выполнил. Документы, подтверждающие согласование с заказчиком материалов и оборудования необходимых для выполнения работ, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов на спорную сумму в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ИП Хряпина С.В. на неоднократное предоставление истцу для подписания актов выполненных работ, в том числе в ноябре 2019 года после получения претензии и почтой 28.02.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик не приступал к выполнению работ в установленный условиями договора срок. При этом истец подтвердил мотивированный отказ от подписания актов, направленных ответчиком почтой 28.02.2020, то есть после поступления иска в суд и принятия искового заявления к рассмотрению (письмо б/н от 05.03.21020 ООО "УК Система" к ИП Хряпину С.В.).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче объекта в материалы дела ответчиком не представлено. Как указывалось выше, односторонние акты направлены ответчиком в адрес истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом подрядчик не подтвердил документально расходование денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов необходимых для выполнения согласованных работ, в соответствии с условиями договора (пункты 1.4 и 2.3 договора).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо документов подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент подачи искового заявления подрядчик нарушил согласованный срок выполнения работ по договору более чем два года. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда от 20.09.2017 N 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после расторжения договора подряда от 20.09.2017 N 1 полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 770 000 руб. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривался.

С учетом того, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 770 000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 07.04.2018 по 31.01.2020 в сумме 5 120 руб. 50 коп.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,001 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 120 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Моньощ Дмитрия Николаевича и Нусралаева Магомедзагида Дибировича, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства факта выполнения работ должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в качестве таких доказательств не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-1414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина