Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28595/21 по делу N А40-36465/2021

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-36465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭК ТРЕВЕЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-36465/21

по иску Лазаренко Георге

к 1) Горохову Ивану Ивановичу, 2) МИФНС России N 46 по г. Москве, 3) ООО "СЭК ТРЕВЕЛ" (ОГРН: 1037722021281, ИНН: 7722289602)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаренко Георгий лично (паспорт),

Земсков В.Э. по доверенности от 15 февраля 2021;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Георге обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горохову Ивану Ивановичу, МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "СЭК ТРЕВЕЛ" о признании недействительными решений общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьего лица, об изменении адреса общества, о назначении генеральным директором общества Горохова Ивана Ивановича, оформленного протоколом N 1/1 от 15.12.2020;

о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений (записи ГРН 2207713452659 от 11.12.2020, ГРН 2207713719937 от 22.12.2020, ГРН 2217700912780 от 09.02.2021).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества, связанных с внесением изменений о составе участников общества, размере и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "СЭК ТРЕВЕЛ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что с июля 2020 года он является единственным участником и генеральным директором общества; из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцу стало известно об изменении размера долей участников в уставном капитале общества (Лазаренко Георге 20%, Горохов Иван Иванович 80%), прекращены полномочия генерального директора общества Лазаренко Г. и назначен Горохов И.И., внесены изменения в устав. При этом истец указал, что как единственный участник общества, никаких действий, направленных на отчуждение своей доли не совершали, вышеуказанных решений не принимал.

Заявитель также указал, что согласно сведениям сайта ФНС России в период с февраля по март 2021 года в регистрирующий орган в отношении общества пять раз подавались заявления о государственной регистрации изменений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", признал доказанными доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска и исходил из того, что в период с 18.02.2021 по 18.03.2021 в регистрирующий орган в отношении общества пять раз подавались заявления о государственной регистрации изменений, в регистрации которых было отказано при наличии возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений, а в подобной ситуации, как ранее было указано выше, суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер действительно приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку предметом заявленного иска является восстановление корпоративного контроля истца над обществом, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства при рассмотрении заявления, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина подлежит возврату ООО "СЭК ТРЕВЕЛ", поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-36465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЭК ТРЕВЕЛ" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан