Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5783/21 по делу N А07-149/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-149/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021) по делу N А07-149/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик, ООО "Манго") о взыскании задолженности в размере 113 535 руб. 26 коп., неустойки в размере 11 741 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Манго" в пользу ООО "Вектор" взысканы задолженность в размере 113 535 руб. 26 коп., неустойка в размере 11 741 руб. 81 коп. за период с 22.08.2020 по 24.122.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб. 32 коп.

ООО "Манго" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, отсутствие у ответчика подписанных истцом договора о реализации товара и товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов. Указывает на не рассмотрение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и отсутствие представителя в судебном заседании, что повлекло невозможность заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.05.2021.

В установленный судом срок ООО "Вектор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Манго" (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2020 N 32 (с учетом подписанного в двустороннем порядке протокола разногласий к договору поставки от 11.06.2020 N 32), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар кондитерские изделия. Товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией в рамках настоящего договора понимается объем продукции, указанной в заявке, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Цены на товары, поставляемые покупателю для реализации, устанавливаются согласно подписанной спецификации и соглашением сторон в накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) стороны определили, что покупатель оплачивает полученный товар по мере в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика.

Во исполнение обязательств по договору N 32 от 11.06.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N 1361 от 15.06.2020, N 1410 от 17.06.2020, N 1411 от 17.06.2020, N 1435 от 18.06.2020, N 1544 от 29.06.2020, N 1595 от 01.07.2020, N 1596 от 01.07.2020, N 1706 от 13.07.2020, N 1733 от 14.07.2020, N 1768 от 15.07.2020, N 1769 от 15.07.2020, N 1885 от 27.07.2020, N 1931 от 28.07.2020, N 1935 от 29.07.2020, N 2170 от 17.08.2020, N 2213 от 19.08.2020, N 2214 от 19.08.2020, N 2223 от 20.08.2020, N 2294 от 25.08.2020. на общую сумму 231 786 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления товар на сумму 1 150 руб. 89 коп. был возвращен ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 54 от 04.08.2020, N 112 от 21.08.2020, N 84 от 24.08.2020, N 109 от 09.09.2020. Возврат товара был принят истцом.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 117 100 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 113 535 руб. 26 коп.), истцом ответчику направлена претензия от 12.10.2020 N 41, содержащая предложение оплатить указанную задолженность и пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки в размере 11 741 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Необходимо отметить, что представленный в материалы электронного дела договор от 11.06.2020 N 32, а также протокол разногласий к договору поставки подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати.

Исковое заявление и все материалы дела (в том числе договор поставки, протокол разногласий к договору поставки, универсально-передаточные документы) в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием искового заявления для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде; код доступа к электронным материалам дела отражен в определении от 15.01.2021.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из содержания которого следует, что ответчику было известно об имеющемся на рассмотрении суда первой инстанции споре.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных универсально-передаточных документов, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсально-передаточных документов, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не подавалось.

Документами, приложенными к исковому заявлению, в частности возвратными накладными N 54 от 04.08.2020, N 112 от 21.08.2020, N 84 от 24.08.2020, N 109 от 09.09.2020, подтверждается факт возврата покупателем товара на общую сумму 1 150 руб. 89 коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, подписанный ответчиком, в котором значатся спорные универсально-передаточные документы, возвратные накладные.

Доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров в соответствующий период, не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 113 535 руб. 26 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 24.12.2020 в размере 11 741 руб. 81 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) поставки, является обоснованным.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общем размере 11 741 руб. 81 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствовало ответчику к реализации прав, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела претензия от 12.10.2020 N 41 была направлена ООО "Манго" по юридическому адресу 12.10.2020, что подтверждается почтовой описью.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика; определение о принятии искового заявления направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, совпадающему с адресом, указанном в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга ответчик не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательств, исполнить их добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не приводились.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы нарушения такого принципа арбитражного процесса, как состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и заявление ходатайств (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Манго" не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. за отправку заказным письмом копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Также арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021) по делу N А07-149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников