Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26643/21 по делу N А40-296873/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-296873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-296873/19,

по иску ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7707831556)

к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН: 7804610055)

о взыскании задолженности по договору подряда N 15/08/2015 от 15.08.2018 г. в размере 13 522 837,54 руб., о взыскании неустойки по договору в размере 676141,87 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Браткова Ю.П. по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМ Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 522 837 руб. 54 коп. и неустойки в размере 676 141 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "ТЕМ Констракшн" задолженность в размере 3 566 425 руб. 66 коп. и неустойку в размере 178 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "Монолит-Строй" 13 699 руб. 28 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 года между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее именуемый также Заказчик) и ООО "ТЕМ КОНСТРАКШ" (далее именуемый также Подрядчик) был заключен договор подряда N 15/08/2018 (далее по тексту - Договор подряда) на выполнение отделочных и иных внутренних работ на объекте "Форт Тауэр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1. Перечень работ и расценки установлены в приложении N 1.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Как указал Истец, стоимость работ по договору составила сумму в размере 43 085 328 руб.

Однако, Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Наличие задолженности подтверждает также и деловая переписка между сотрудниками сторон указанного договора.

11.09.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 01/15-09 с требованием в 30-дневный срок, оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда N15/08/2018 от 15.08.2018 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности, удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3 566 425 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 676 141 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, произведенный истцом, основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права.

Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета от суммы неисполненного обязательства, что составляет 178 321 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом произведен перерасчет неустойки по договору, исходя из стоимости нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию 178 321 руб. неустойки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-296873/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова