Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-1717/21 по делу N А51-10008/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-10008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Т.В. Рева, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак",

апелляционное производство N 05АП-1717/2021

на решение от 02.02.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10008/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (ИНН 6511000178, ОГРН 1026501100680)

о взыскании 254 994 рублей 42 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт": Симонова О.О. по доверенности N 101 от 28.12.2020, сроком действия до 28.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак": не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, ОАО "ВЛАДМОРРЫБПОРТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (далее - ответчик, ЗАО "Курильский рыбак") о взыскании 255 769 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 254 994 рубля 42 копейки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" 254 994 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 42 копейки основного долга, а также 8100 (восемь тысяч сто) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены материалами дела. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по "дозаморозки" рыбной продукции, объем оказываемых услуг, поскольку представленные истцом акты от 28.08.2021, 30.08.2021, счета-фактуры N N РП003146, РП003147, РП000383, РП0022872 не подписаны ответчиком, а также данные документы сами по себе не являются подтверждением факта оказания услуг в заявленном в них объеме.

ЗАО "Курильский рыбак", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступил отзыв от ОАО "ВЛАДМОРРЫБПОРТ", который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

От ЗАО "Курильский рыбак" поступили возражения на отзыв, которые также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в своем отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы участника спора, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и ЗАО "Курильский рыбак" заключен договор N 227 от 01.12.2014, согласно которому ОАО "Владморрыбпорт" обязуется хранить товар, переданный ему ЗАО "Курильский рыбак", и возвратить этот товар в сохранности, а ЗАО "Курильский рыбак" обязуется уплатить за хранение вознаграждение.

ОАО "Владморрыбпорт" оказывает услуги по хранению рыбопродукции по заявкам ЗАО "Курильский рыбак".

Согласно "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" мороженую рыбопродукцию необходимо хранить при температуре не выше - 18 градусов.

В связи с тем, что при выгрузке с судна рыбопродукции, принадлежащей ЗАО "Курильский рыбак" на складскую площадку ОАО "Владморрыбпорт" было выявлено, что продукция имеет повышенную температуру в теле рыбы, было принято решение для сохранения переданной продукции осуществить ее доморозку.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Положением статьи 910 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. В целях сохранения вещи (мороженная рыба), истец был вынужден осуществлять доморозку товара за свой счет.

Истец выставил ответчику счет-фактуры N N РП003146, РП003147, РП000383, РП0022872 на оплату услуг по доморозке, поскольку последний оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения и договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

ОАО "Владморрыбпорт" в соответствии с условиями договора хранения N 227 от 01.12.2014 приняло на хранение рыбопродукцию ЗАО "Курильский рыбак", что подтверждается заявками на отгрузку от 24.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 (т.1, л.д. 25-31), поступивших, в том числе, непосредственно от ответчика, что подтверждает факт наличия между сторонами отношений по оказанию услуг хранения.

Из п.3.2.3 договора хранения N 227 от 01.12.2014 следует, что хранитель имеет право не принимать у поклажедателя в камеры холодильника товар, чья температура ниже - 18°С. Как установлено из материалов дела и не оспаривается апеллянтом при выгрузке ТР "Титания" на складские площади ОАО "Владморрыбпорт" была подана продукция ЗАО "Курильский рыбак" с повышенной температурой в теле рыбы (письмо истца от 047.09.2018; акты, подписанные истцом и помощником капитана ТР "Титания" от 28.08.2018, 28-29.08.2018, 30.08.2018; тальманские расписки, счета-фактуры РП003146, РП003147, РП000383, РП0022872).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Положением статьи 910 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Обязанность уведомить товаровладельца наступает в случае, если требуется существенное изменение оговоренных в договоре условий хранения.

В целях сохранения вещи (мороженная рыба), истец был вынужден осуществлять доморозку товара за свой счет. При этом в заключенном договоре хранения не оговорены какие-либо условия хранения, которые истец не вправе менять без согласия ответчика

Следовательно, истец действовал в рамках принятых на себя договором хранения N 227 от 01.12.2014 обязательств, факт оказания услуг по доморозке подтверждается представленными в деле документами. Соответственно доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, ответчик обязан был оплатить услуги по доморозке рыбопродукции, хранение которой осуществляло ОАО "Владморрыбпорт" в соответствии с договором хранения N 227 от 01.12.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО "Курильский рыбак" не представило. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а факт оказания ответчику услуг по доморозке товара подтверждается, суд первой инстанции пришел к справедливому мнению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-10008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Т.В. Рева