Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6741/21 по делу N А41-1301/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-1301/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-1301/21, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" к индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 5999 от 01.02.2017 за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 132 863, 51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-1301/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, обоснованных возражений против ее взыскания.

Вопреки доводам ответчика, в расчетах истцом правомерно применены установленные для истца и утвержденные распоряжением Мособлкомцен N 20-р от 16.02.2018 и N 18-Р от 12.02.2018 тарифы на тепловую энергию и горячую воду, принятыми во исполнение предписания ФАС России об устранении нарушений в сфере тарифного законодательства от 25.12.2017 N СП/91036/17.

Кроме того, возражая против расчета истца, ответчик не представил обоснованный контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, право истца на получения стоимости поставленной тепловой энергии, может считаться нарушенным только в случае, если после 10 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно за каждый расчетный период в отношении всей суммы подлежащей оплате за соответствующий период, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сроки оплаты задолженности за период ноябрь 2017 года наступили 10.12.2017, и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности в отношении задолженности за период ноябрь 2017 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика 28.10.2020 (л.д. 9) направлялась претензия N 28/ОР от 21.10.2020 (л.д. 10) срок рассмотрения, который составляет 30 дней, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года истекал не ранее 10.01.2021, в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением посредством почтовой службы 25.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может являться надлежащим истцом, поскольку исковое заявление подано от лица филиала "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро", подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Юнипро" Антоненко А.А., действующего на основании доверенности N 286 от 01.09.2020.

Согласно доверенности N 286 от 01.09.2020 ПАО "Юнипро" в лице генерального директора Широкова М.Г. уполномочивает Антоненко А.А. представлять интересы именно общества, то есть ПАО "Юнипро".

Оснований полагать, что рассматриваемое исковое заявление подано от филиала "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро", которое не является юридическим лицом, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовал разумный срок для формирования правовой позиции по возражениям истца, поступивших в суд первой инстанции 16.02.2021, в то время как решение суда было вынесено 18.02.2021 (резолютивная часть), не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как следует из определения от 19.01.2021 стороны вправе представить в Арбитражный суд Московской области в срок до 17.02.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Реализация законных прав истца в установленные сроки не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, вынесение 18.02.2021 судебного акта соответствует нормам права и не нарушает права ответчика по представлению объяснений и возражений.

Вместе с тем, обоснованных доводов, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, влияющих на вывод о законности требований истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-1301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева