Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1905/21 по делу N А19-1044/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А19-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-1044/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030) о взыскании 35 469,76 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" Перетятько Кирилл Валерьевич, конкурсный кредитор ООО "Инстройтех" Герасимчик Елена Степановна, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФЛАГМАН" (ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 3849020186), Администрация города Иркутска (ИНН: 3808131271),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - ООО "Инстройтех", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 469,76 руб. - основного дога по договору N 9823 от 10.11.2014 за потери тепловой энергии в сетях, возникших в период с августа по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что основания признания сделки - заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Инстройтех" дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору N 9823 отсутствуют. Нарушения закона, посягательств на охраняемые интересы третьих лиц не имелось. ООО "Инстройтех" не представлено никаких возражений против исковых требований по делу NА19-1044/2020, в том числе, ответчиком не заявлялось о противоправности указанного дополнительного соглашения. Считает, что договор N 9823 от 10.11.2014 действует в настоящее время в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии в сетях. В материалах дела также имеются копии договора и актов границ с управляющей компанией "Флагман", подтверждающих закрепление границ эксплуатационной ответственности по спорным участкам тепловых сетей за иным владельцем - ООО "Инстройтех". Поскольку передача участка сети от ТК-35Д-5-13*-13 до стен МКД от застройщика иному лицу в спорный период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе, обращения к органам местного самоуправления не установлены, то именно застройщик, как построившее спорный участок тепловой сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить истец, для чего необходимо присутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО "Инстройтех" (потребителем) заключен договор N 9823 от 10.11.2014, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за принятую тепловую энергию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание N 142 от 07.07.2015 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стороне тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 в сторону домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома N N 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, что, по мнению истца, предопределяет обязанность абонента оплачивать потери в сетях.

В период с августа по сентябрь 2019 года в спорных сетях возникли потери тепловой энергии на общую сумму 35 469,76 руб., на которые истцом оформлены товарные накладные N 16871 от 31 августа 2019, N 17984 от 30 сентября 2019.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры N 34245-9823 от 31.08.2019, N 37093-9823 от 30.09.2019, неоплаченные ответчиком; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 35 469,76 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 215, 218, 408, 413, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 и в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к застройщику - ООО "Инстройтех" суд первой инстанции исходил из того, что общество не является ни потребителем тепловой энергии, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям истца, ни собственником тепловых сетей, на которого возможно отнести расходы по оплате за теплоснабжение и поставку горячей воды, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных сетях.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Инстройтех" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО "Инстройтех", в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика оплачивать потери на основании договора от 10.11.2014 в редакции дополнительного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что спорный договор свидетельствует о законности владения спорными тепловыми сетями ответчиком с момента его заключения до сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию в силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик полностью выбывает из спорных правоотношений по долевому строительству и иных отношений, связанных с возведением объекта.

В отношениях по долевому строительству многоквартирного дома застройщик выступает, по сути, подрядчиком, который на денежные средства собственников осуществляет строительство МКД, соответственно, у него не могут возникать какие-либо вещные права в отношении переданного собственникам объекта строительства, иное противоречило бы самой идее долевого строительства жилья.

В связи с изложенным не принимаются и доводы истца о том, что застройщик (ответчик) обязан передать спорные участки сетей как бесхозяйное имущество муниципальным органом и обязан нести ответственность за такие сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-1044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин