Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5001/21 по делу N А32-47322/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-47322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчаренко Вадима Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-47322/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимовой Олеси Альбертовны (ИНН 230211601238, СНИЛС 13-712- 874-34),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимовой Олеси Альбертовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 786 151,44 руб.

Определением суда от 10.02.2021 по делу N А32-47322/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021) требование ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" в размере 1 786 151,44 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимовой Олеси Альбертовны.

Не согласившись с определением от 10.02.2021, финансовый управляющий должника Овчаренко Вадим Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора направлено после закрытия реестра требований кредиторов. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

От финансового управляющего должника Овчаренко В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаренко В.П.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.08.2019.

03.08.2020 ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" обратилось в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что имеет перед ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании нижеследующего.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по гражданскому делу N 2-85/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 137 383,18 руб. Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N 2-85/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на заявителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2015 по гражданскому делу N 2-2987/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 1 648 768,26 руб. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N 2-2987/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на заявителя.

Поскольку в части размера установленных требований определение от 10.02.2021 по делу N А32-47322/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В данном случае апеллянтом оспаривается установленная судом очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-правовая компания".

Включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009, что в виду отсутствия доказательств направления финансовым управляющим указанного уведомления, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен

Вместе с тем судом не учтено следующее.

При подаче заявления об установлении требований кредиторов банком пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 03.10.2019.

ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" обратилось в суд с заявлением 03.08.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должников (л.д. 9).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" в ходе рассмотрения спора ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр заявлено не было, соответствующие доказательства уважительности пропуска срока в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На сайте УФССП РФ по Краснодарскому краю какие-либо сведения об исполнительных производствах о взыскании с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" либо ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" отсутствуют.

Определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" представить документы, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительных производств на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2015 и решения Успенского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении заявленных требований было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем оснований для вывода о своевременном направлении в суд заявления об установлении требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование общества подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 10.02.2021 по делу N А32-47322/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-47322/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование ООО "Ставропольская Финансово-правовая Компания" к Ефимовой Олесе Альбертовне в размере 1 786 151,44 руб. и удовлетворить его в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева