Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5097/21 по делу N А60-45308/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-45308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Чермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-45308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" (ОГРН 1167847296099, ИНН 7801313537)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" (ОГРН 1176658112047, ИНН 6670461569)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" (далее - истец, ООО "УК "Руссталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" (далее - ответчик, ООО ТК "Чермет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 399 руб. 97 коп., процентов за период с 25.08.2020 по 01.09.2020 в размере 430 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 209 383 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2020 по 24.09.2020, в сумме 922 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.09.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением правил ст. 410 ГК РФ. Ответчик заявил о зачете в содержании п. 1.1. объяснений от 05.02.2021 на возражения истца на отзыв ответчика. На момент вынесения решения (15.02.2021) определение суда по делу N А60-58820/2019 от 11.11.2020 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. вступило в силу, в связи с чем оснований для отклонения довода ответчика о зачете не имелось. Судом первой инстанции неверно определён момент возникновения обязанности истца возместить судебные расходы. Судом неправильно применены нормы материального права при постановлении вывода об иной очередности погашения требований. Судом при принятии решения об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-58820/2019 с ООО "УК "Руссталь" (истец по настоящему делу) в пользу ООО ТК "Чермет" (ответчик по настоящему делу) взыскано 2 542 958 руб. 35 коп., в том числе 2 440 000 руб. долга, 102 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.01.2020, 38 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты с 22.01.2020 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму - 2 440 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции по делу N А60-58820/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-58820/2019 27.07.2020 взыскателю (ответчику) выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена переплата сумм, взысканных решением суда по делу N А60-58820/2019, в сумме 463 399 руб. 97 коп., просит взыскать денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по решению суда по делу N А60-58820/2019, подлежат зачету в счет погашения денежных обязательств, определив при этом, что сумма переплаты составила 209 383 руб. 04 коп. Доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства подлежат зачету в погашение судебных расходов в сумме 200 000 руб. судом отклонены, поскольку на момент обращения с исковым заявлением 09.09.2020 указанная сумма судебных расходов взыскана не была. Данные судебные расходы взысканы определением суда от 11.11.2020 по делу N А60-58820/2019, то есть после погашения истцом задолженности взысканной по решению суда по делу N А60-58820/2019, а потому не подлежит учету при произведенных платежах. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 209 383 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 922 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.09.2020 на сумму неосновательного обогащения 209 383 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции по делу N А60-58820/2019 не учтен платеж на сумму 300 000 руб., произведенный ответчиком 20.01.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по решению суда по делу N А60-58820/2019, подлежат зачету в счет погашения денежных обязательств в следующей очередности: расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 38 250 руб. из оплаты по платежному поручению от 20.01.2020 на сумму 300 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2019 по 21.01.2020, в сумме 102 958 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда по делу N А60-58820/20 взыскано 2 440 000 руб. долга, 102 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.01.2020. Однако, при расчетах не учтен платеж в размере 300 000 руб. от 20.01.2020.

Поскольку оснований для перерасчета суммы процентов, взысканных указанным решением, у суда первой инстанции не имелось, суд произвел расчет, в том числе процентов по последующим периодам, то есть после 21.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику в рамках обязательственных отношений, установленных решением суда по делу N А60-58820/2019, с учетом неучтенной в решении суда оплаты 20.01.2020 в сумме 300 000 руб., всего за период с 20.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 903 399 руб. 97 коп., из суммы, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2020, в счет оплаты госпошлины подлежит вычету 38 250 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2020 на сумму 2 178 250 руб. (2 440 000 - 300 000 - 38 250), до фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, сумма правомерно начисленных процентов до фактической оплаты суммы долга в полном объеме, составляет 65 978 руб. 97 коп. (с учетом частичных оплат).

С учетом всех представленных в материалы дела платежных поручений при их учете в хронологическом порядке установлено, что сумма основного долга оплачена 18.08.2020. Переплата на 19.08.2020 составила 425 149 руб. 97 коп.

Из указанной суммы подлежат вычету проценты, взысканные по решению суда в размере 102 958 руб. 35 коп., а также проценты за период с 22.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 65 978 руб. 97 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что частично ответчиком произведен возврат денежных средств по платежному поручению от 24.09.2020 на сумму 46 829 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства подлежат зачету в погашение судебных расходов в сумме 200 000 руб., судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что на момент обращения с исковым заявлением 09.09.2020 указанная сумма судебных расходов взыскана не была. Данные судебные расходы взысканы определением суда от 11.11.2020 по делу N А60-58820/2019, то есть после погашения истцом задолженности взысканной по решению суда по делу N А60-58820/2019, в связи с чем учету при произведенных платежах не подлежит.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отклонения заявления ответчика о зачете заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания п. 1.1. объяснений от 05.02.2021 на возражения истца на отзыв ответчика следует, что ответчик о зачете заявил (л.д. 91).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вопреки доводам ответчика, обязательство истца по уплате в пользу ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб. возникло на основании определения суда от 11.11.2020 по делу N А60-58820/2019, с даты вступления судебного акта в законную силу (11.12.2020). До указанной даты соответствующее обязательство у истца отсутствовало.

Таким образом, обязательство в сумме 200 000 руб. с 11.12.2020 подлежит зачету на основании заявления ответчика, содержащегося в объяснении ответчика от 05.02.2021, в связи с чем размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 383 руб. 04 коп. (209 383 руб. 04 коп.- 200 000 руб. 00 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком произведен возврат денежных средств в адрес истца 24.09.2020 на сумму 46 829 руб. 61 руб., в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 25.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 256 212 руб. 65 коп., и составили 922 руб. 30 коп.

Таким образом, проценты за период с 25.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 922 руб. 30 коп., взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

С учетом состоявшегося 11.12.2020 зачета встречных однородных требований на сумму 200 000 руб., суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 25.09.2020 по 11.12.2020, в соответствии с которым сумма процентов составляет 1 896 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 818 руб. 04 коп (922 руб. 30 коп. + 1 896 руб. 46 коп.), с продолжением начисления процентов с 12.12.2020 на сумму неосновательного обогащения 9 383 руб. 04 коп. до фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, решение суда от 20.02.2021 следует изменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 322 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-45308/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" (ИНН 6670461569, ОГРН 1176658112047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "РУССТАЛЬ" (ИНН 7801313537, ОГРН 1167847296099) неосновательное обогащение в сумме 9 383 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2020 по 11.12.2020, в сумме 2 818 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов с 12.12.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 322 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "РУССТАЛЬ" (ИНН 7801313537, ОГРН 1167847296099) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" (ИНН 6670461569, ОГРН 1176658112047) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова