Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1382/21 по делу N А58-3647/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А58-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Центр кровли" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по делу N А58-3647/2020 по иску Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (ИНН 1435338012, ОГРН 1181447016222) об обязании устранить выявленные дефекты и взыскании денежных средств,

установил:

Поселковая администрация муниципального образования городское поселение "Поселок Серебряный Бор" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ и взыскании с ответчика 98550 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03.02.2021 арбитражный суд требования истца удовлетворил в части. Обязал ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту Выполнение работ по ремонту кровли жилого дома пострадавшего вследствие пожара N 0116300037719000004 от 07.08.2019, выполнив следующие виды работ: устройство обрешетки сплошной из досок, уложить пароизоляционный слой, качественно закрепить конек кровли, восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса, условий муниципального контракта. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" в пользу Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района штраф в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом обстоятельства установлены не в полном объеме, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом его доводы не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт Выполнение работ по ремонту кровли жилого дома пострадавшего вследствие пожара N 0116300037719000004, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, пострадавшего вследствие пожара, в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Выполненные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.09.20219, акту N 26 от 20.09.2019, оплачены заказчиком полностью.

Впоследствии выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, что установлено актами проведенного обследования.

Заявляя требования, истец, указал, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, однако претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Наличие спорных недостатков истцом подтверждено, и их наличие подтверждает ненадлежащее исполнение работ подрядчиком, которому следовало принять все меры для достижения результата работ. Выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с оценкой выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Расчет размера штрафа произведен судом в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по делу N А58-3647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.