Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-1476/21 по делу N А32-38196/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-38196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ООО "Дорметалл" (посредством онлайн): представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 17.01.2019, участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А32-38196/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорметалл" (ОГРН 1032331327126 ИНН 2356041973)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорметалл" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 28.08.2018 N 588 на выполнение работ в размере 217 322 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.11.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно резолютивной части решения от 30.11.2020 и мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 125 043 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, по его мнению, неустойка подлежит взысканию с 01.12.2018 по 25.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно актам по форме КС-2, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий к сроку выполнения работ, работы выполнены в срок, установленный контрактом.

В представленном ранее в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайство об участии в онлайн-заседании не заявил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвующий в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

В судебном заседании, начатом 25.05.2021, объявлен перерыв до 01.06.2021 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 с участием в онлайн-заседании представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 588 (далее - контракт) на выполнение работ: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте "Автомобильная дорога г. Ейск - ст. Ясенская - ст. Копанская - ст. Новоминская, км 6+000 в Ейском районе".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 6 + 000 в Ейском районе" (далее по тексту - объект), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 51 458 530 рублей 86 копеек.

Положениями пункта 3.2 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ: 30.11.2018.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям N N 3, 4 к контракту.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, период просрочки выполнения работы подрядчиком составил 25 дней (с 01.12.2018 по 25.12.2018).

Истец начислил ответчику пени в размере 217 322 рублей 44 копеек.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков работ, а также требование об уплате пени в указанном размере, претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком сроков сдачи работ.

Установив, что истцом неверно определен период взыскания пени и применив положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 125 043 рублей 99 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил N 1063.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 контракта, производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Порядок приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (пункт 6.7 контракта).

В материалы дела представлен акт от 25.12.2018 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому предъявленное подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля на объекте: "Автомобильная дорога г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 6 + 000 в Ейском районе" готово для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией, к акту приложена ведомость дефектов, выявленных рабочей комиссией (л.д. 67-68-оборотная сторона).

Апелляционный суд также учитывает, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Указанное толкование норм права также поддержано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Так, судебные инстанции должны исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены в даты указанные в каждом акте формы КС-2, не смотря на то, что датировка самих актов отлична.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 9 838 673 рубля 46 копеек и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 9 838 673 рубля 46 копеек, датированные 15.10.2018, содержат сведения о том, что работы выполнялись подрядчиком в период с 2.08.2018 по 15.10.2018 (л.д. 49-оборотная сторона).

Подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 40 121 066 рублей 70 копеек и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 на сумму 40 121 066 рублей 70 копеек, датированные 25.12.2018, содержат сведения о том, что работы выполнялись подрядчиком в период с 16.10.2018 по 30.11.2018 (л.д. 55 - оборотная сторона).

Также в материалы дела представлен акт от 25.12.2018 приемочной комиссии Минтранспорта КК о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому предъявленное подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля на объекте: "Автомобильная дорога г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 6 + 000 в Ейском районе" принято в эксплуатацию.

В пункте 7 акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию согласовано, что работы начаты в августе 2018 года, а завершены в ноябре 2018 года (л.д. 68 - оборотная сторона).

На основании изложенного, результат выполненных подрядчиком работ, принят заказчиком 30.11.2018.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом, а, потому, основания для начисления неустойки у истца отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, неверно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит отмене с принятие нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

В вязи с отказом в удовлетворении исковых требований, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А32-38196/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл" (ОГРН 1032331327126 ИНН 2356041973) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев