Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8507/21 по делу N А41-26969/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-26969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Акимова Л.Н., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-26969/20, по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании исполнившим обязанности по контракту, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" исполнившим обязанности по муниципальному контракту N 0848300041218000773 от 13 августа 2018 года, заключенному с Администрацией городского округа Щелково Московской области; взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" задолженность по муниципальному контракту N 0848300041218000773 от 13 августа 2018 года в сумме 4 500 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0848300041218000773 от 13 августа 2018 года в размере 155 100,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения конкурса, протокол N 0848300041218000773 от 03 сентября 2018 года (в ЕИС N ПР01), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 13 августа 2018 года между Администрацией Щелковского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Щелково Московской области) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0848300041218000773 (далее -контракт).

Из содержания п. 1.1 контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), оказать услуги по разработке проектно-изыскательской документации на строительство котельной мощностью 25 МВт по адресу: г.п. Щелково, Щелково-4, ул. Беляева, а заказчик, обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 686 440 рублей 68 копеек.

Стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.1 контракта).

В цену контракта включены стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя (п. 2.2 контракта).

Срок оказания исполнителем услуг составляет 90 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта). При этом срок оказания услуг включает в себя корректировку материалов в случае ее необходимости по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

По окончании работ, исполнитель обязан был (п. 4.1 приложения N 5 к контракту) после согласования проекта с заказчиком, представить проектную документацию, а также результаты инженерных изысканий для государственной экспертизы.

Стоимость экспертиз - за счет исполнителя (п. 3 ч. 4.1 приложения N 5 к контракту).

По окончании всех работ, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали передаче исполнителем в Информационную Систему Обеспечения Градостроительной Деятельности (ИСОГД) Московской области с целью получения регистрационного номера.

Истец свои обязательства по выполнению работ в соответствии с п. 1.1, 5.4.2 - 5.4.9 контракта исполнил в полном объеме.

Исполнителем получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

06.06.2019 разработанная документация была подана исполнителем в ГБУ МО "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест".

По завершении работ, в соответствии с п. 4.1, 5.4.8 контракта, истец направил в адрес ответчика для подписания пакет документов (сопроводительное письмо, накладная N 641).

Указанные в сопроводительном письме документы получены представителем ответчика лично, о чем имеется соответствующая подпись получателя (от 11.06.2019) (т. 1, л.д. 116).

На рассмотрение заказчиком результатов экспертизы, приемку оказанных исполнителем услуг и подписании соответствующего акта, контрактом отведено 10 (десять) календарных дней (п. 4.2.2 контракта), а в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, дата подписания акта переносится на срок, указанный в экспертном заключении для устранения недостатков, доработки.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ, а также мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, со стороны заказчика не поступало.

Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, до настоящего времени Акт приема-передачи оказанных услуг заказчиком не подписан, оплата по контракту не произведена.

В связи неоплатой, по факту образовавшейся задолженности, истцом 26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая была получения последним 02.03.2020.

Ответчик на претензию истца ответил отказом (ответ за N 172-01 исх-4414П), указав, что техническим заданием к контракту обязанность зарегистрировать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ИСОГД и получить регистрационный номер возложена на исполнителя. До получения регистрационного номера работы нельзя считать выполненными в полном объеме, и соответственно невозможно произвести оплату по контракту.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту и ее размер подтверждены муниципальным контрактом N 0848300041218000773 от 13 августа 2018 года, актом выполненных работ, а также накладной N 641 от 13.06.2019 в соответствии с которой исполнителем заказчику переданы полный комплект проектной, сметной и рабочей документации по объекту.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик в срок, установленный п. 4.2.2 контракта не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договора, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненной подрядчиком проектной документации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 500 000 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0848300041218000773 от 13 августа 2018 года являются обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что техническим заданием к контракту обязанность зарегистрировать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ИСОГД и получить регистрационный номер возложена на исполнителя. До получения регистрационного номера работы нельзя считать выполненными в полном объеме, и соответственно невозможно произвести оплату по контракту. Без регистрации в ИСОГД проектно-изыскательная документация не имеет для заказчика экономической ценности и не может быть использована для строительства котельной.

Указанные доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло, а проектно-изыскательная документация не имеет для заказчика экономической ценности и не может быть использована для строительства котельной, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пп. 4.1, 4.6, 5.4.8 контракта исполнитель обязан передать заказчику комплект документации (отчеты о выполненных инженерных изысканиях, проектную документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика и государственной экспертизы в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) Акт сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру (при наличии). При этом основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату.

Таким образом, учитывая условия спорного муниципального контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте и приложениях к нему слов и выражений, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате заказчиком исполнителю выполненных работ не поставлено в зависимость от регистрации проектно-изыскательской документации в ИСОГД, является верным.

По смыслу п. 4.2.2 контракта отказ от принятия результатов оказанных услуг и перенос даты подписания акта может быть только в случае выявления в экспертном заключении недостатков, представленного на экспертизу проекта и необходимости его доработки, по основаниям и в срок указанный в экспертном заключении.

Кроме того, 06.06.2019 разработанная документация была подана исполнителем в ГБУ МО "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест", однако 07.06.2019 был получен отказ в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Основанием для отказа явилось предоставление неполного комплекта документов, предоставление документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

После устранения исполнителем замечаний, содержащихся в уведомлении от 07.06.2018, проектно-изыскательская документация 22.10.2019 была вновь направлена исполнителем на регистрацию в ИСОГД.

23.10.2019 получено уведомление об отказе в регистрации, основанием для отказа явилось отсутствие согласования с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с указанием, что данный земельный участок попадает в состав земель обороны и безопасности в границах лесничеств Министерства обороны.

Из сведений и документов, предоставленных ответчиком истцу для оказания услуги по разработке проектной документации, информация о сведениях, препятствующих регистрации в ИСОГД Московской области, отсутствовала. У ответчика такая информация также отсутствовала, о чем он уведомил истца в ответе на претензию.

Ответчик также сообщил, что обращался в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за соответствующим согласованием, но получил отказ.

В связи с наличием спора о правах на земельный участок на котором должен был размещен (построен) проектируемый объект, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской области и Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково "Строительство и инвестиции" с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева; о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева; об обязании Администрацию городского округа Щелково Московской области осуществить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А41-101813/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, отказ Оператора ИСОГД Московской области в регистрации проектной документации и инженерных изысканий произошел не в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контракту, а вследствие вины самого ответчика. На исполнителя не может быть возложена ответственность за негативные последствия ненадлежащей информации, предоставленной заказчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 155 100 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2019 по 13.08.2020.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи от 06.04.2020, заключенным истцом с гр. Кауфман М.Г. и справкой по операции ПАО "Сбербанк" от 27.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов и оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, однако документально указанный довод не подтверждает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-26969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина