Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3472/21 по делу N А46-16790/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-16790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2021) Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16790/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776), о взыскании 278 913 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области - Эбергардт О.В. (по доверенности от 15.05.2021, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" - Заяц К.Н. (по доверенности от 20.08.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ N 3+", ответчик) о взыскании 278 913 руб. 59 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "РСУ N 3+" самостоятельно в рамках иного дела N А46-3722/2019 сообщило о выполнении работ при строительстве блочно-модульной котельной обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), в то время как предметом договора субподряда N 2/9 от 21.09.2018, заключенного с ООО "Алмаз" является выполнение работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам; копии соответствующих документов в обоснование вышеуказанных обстоятельств были взяты Администрацией из материалов дела N А46-3722/2019 и совместно с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу были представлены в рамках настоящего спора в обоснование доводов о нарушении ответчиком требований Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, однако судом первой инстанции указанные документы оценены не были. Отмечает что в рамках дела N А46-3722/2019 по иску ООО "Мицар" к ООО "РСУ N 3+" предметом разбирательства являлся факт выполнения работ ООО "Мицар", а также взыскание убытков, связанных с демонтажем фундамента, в размере 31 596 руб. 86 коп. по встречному иску ООО "РСУ N 3+" к ООО "Мицар"; по результатам рассмотрения спора факт выполнения работ ООО "Мицар" установлен не был, в то время как требования встречного иска ООО "РСУ N 3+" к ООО "Мицар" удовлетворено; в решении суда по делу N А46-3722/2019 не указано, что работы выполнялись ООО "Алмаз", так как факт выполнения именно данной организацией работ не был предметом судебного разбирательства, но удовлетворение судом требования о взыскании убытков, вызванных производством работ по демонтажу фундамента, позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные ООО "РСК N 3+" совместно со встречным исковым заявлением приняты судом в качестве доказательств возникновения убытков. Поясняет, что в договору субподряда N 2/9 от 21.09.2018 и приложениях к нему указаны такие виды работ, как наружные сети водопровода и отопление, благоустройство, работы по демонтажу и устройству фундамента, опрессовка и иные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, то есть помимо демонтажа фундамента, указаны также и иные виды работ, порученные к выполнению ООО "Алмаз", в обоснование чего приложены платёжные документы об оплате эти работ.

Согласно позиции подателя жалобы, в рамках настоящего спора вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение и должны были являться предметом исследования суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела копии документов, полученных из материалов дела N А46-3722/2019, согласно перечню.

Представитель ООО "РСУ N 3+" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно дополнительных документов, представленных Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области, на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при первоначальном разрешении ходатайства с учетом заявленных доводов истец не обосновал относимость доказательств к материалам дела и невозможность представления дополнительных документов, полученных из иного дела, где ранее Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021 в целях соотнесения пояснений, данных в судебном заседании с материалами настоящего дела и изучения судебных актов по делу N А46-3722/2019.

Лицам, участвующим в деле, было предложено пояснить в связи с чем ООО "РСУ 3+" было заявлено требование о взыскании с ООО "Мицар" убытков и штрафа, свидетельствует ли данное обстоятельство о привлечении ООО "Мицар" для выполнения субподрядных работ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РСУ N 3+" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

27.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РСУ N 3+" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу в целях определения виды, объема и стоимости работ, выполненных ООО "Алмаз" из числа тех работ, которые входят в предмет муниципального контракта N Ф.2018.381243 от 06.08.2018 по строительству блочно-модульной котельной N 15, заключенного между Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области и ООО "РСУ N 3+"; в случае выявления таких работ, определить входят ли они в перечень работ по контракту из числа тех, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, если да, то в каком объеме и указать стоимость.

В судебном заседании, открытом 29.04.2021, представитель ООО "РСУ N 3+" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021 в связи с необходимостью дополнительных пояснений по вопросу какие именно работы, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом N Ф 2018.381243 от 07.08.2018, заключенному между истцом и ответчиком, фактически были выполнены ООО "Алмаз" с ссылкой на соответствующие документы.

20.05.2021 от ООО "РСУ N 3+" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что фактов, подтверждающих выполнение именно тех видов работ, которые по условиям контракта обязано было выполнить ООО "РСУ N 3+" самостоятельно, истец не представил. В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы: платежные поручения N 334 от 26.09.2018, N 372 от 24.10.2018, N 471 от 29.2.2018, N 61 от 01.03.2019, N 281 от 15.08.2018, N 347 от 09.10.2018, N 342 от 05.10.2018, N 341 от 04.10.2018, N 108823 от 13.07.2018, N 361126 от 09.08.2018, N 11334 от 09.10.2018, N 213893 от 31.10.2018, N 758594 от 26.12.2018, N 16 от 11.01.2019; обращение Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области от 27.09.2018; обращение исх.N 72 от 26.09.2018; обращение ООО "РСУ N 3+" к главе Нововаршавского муниципального района Омской области; дополнительное соглашение к договору N 2/9 от 21.09.2018; договор субподряда N 9 от 17.12.2018/; объяснения Федорчука Б.С.

В судебном заседании, открытом 20.05.2021, представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами (сравнительная таблица выполненных видов работ, дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2018, дополнительное соглашение от 16.11.2018, сводный сметный расчет стоимости строительства, протокол контрактной цены, дополнительное соглашение N 4 от 22.12.2018, сводный сметный расчет стоимости строительства, протокол контрактной цены, локальные сметные расчеты N 07-01 изм.1, N 06-01 изм.1, N 06-03, N 02-01-01 изм.1, N 06-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 N 1, от 21.11.2018 N 2, от 14.12.2018 N 3, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2018 NN 1-9).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил ответ от 20.05.2021 N 63 от автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" о наличии возможности выполнить строительно-техническую экспертизу. Также просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными доказательства, представленными истцом, и формирования процессуальной позиции по делу.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области против проведения по делу судебной экспертизы возражал. Поддержал ранее заявленные доводы.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства ответчика, представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения с приложением документов, как относящихся к предмету рассматриваемого спора, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта. Более того, представленные истцом документы согласно перечню, очевидно, знакомы ответчику, так как подписаны им и скреплены печатью организации.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для ознакомления с приобщены судом к материалам дела дополнительными доказательства и выражения ими своей процессуальной позиции, а также в целях процессуальной экономии, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 27.05.2021, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу). Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В любом случае, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в отсутствие соблюдения подателем требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "РСУ N 3+" (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.381243 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной N15 в с. Черлакское Нововаршавского района Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту, если иное не предусмотрено им, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 6 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта определены следующим образом:

начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта,

окончание срока выполнения работ - 14.12.2018.

Работы выполняются, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 в соответствии с протоколом контрактной цены (приложение N 4 к контракту) составляет 5 578 271 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 850 922 руб. 80 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

В соответствии с указанным постановлением пунктом 7.4.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту виды и объемы работ, предусмотренные приложением N 5 контракта, а именно: наружные сети, водопровод и отопление, работы по устройству фундамента, прессовки и иные виды.

Как указал истец, 29.10.2018 к Администрации обратился директор ООО "Мицар" Милорадов А.Г. с требованием подтвердить исполнительную документацию на работы, выполненные ООО "Мицар" в с. Черлакское Нововаршавского района Омской области (теплотрасса, водопровод, канализация и обустройство к блочно-модульной котельной N 15 по ул. Центральной) по договору N 1/9 от 10.09.2018 с приложением копии договора N 1/9 от 10.09.2018, заключенного между ООО "Мицар" и ООО "РСУ-3+" на выполнение следующих работ: наружные сети, водопровод и отопление, работы по устройству фундамента, прессовки и иные виды предусмотренные проектно-сметной документацией.

Из содержания договора N 1/9 от 10.09.2018, как указывает истец, следует, что ООО "Мицар" было привлечено ООО "РСУ N3+" к выполнению видов работ, указанных в приложении N 5 к контракту, то есть тех работ, которые подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Одновременно пунктом 9.14 контракта определено, поскольку предусмотрены обязательства подрядчика по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства им самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, то за их ненадлежащее исполнение подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 278 913 руб. 59 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 7 правил: 5 процентов стоимости указанных работ).

Полагая, что ООО "РСУ N 3+" нарушило условия контракта, Администрация направила в адрес ООО "РСУ N 3+" претензию N ИСХ-19/НВВ/01-19/849 от 15.07.2019 с требованием оплатить штраф в размере 278 913 руб. 59 коп

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт выполнения ООО "РСУ N 3+" работ своими силами, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.4.13 контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно выполнить без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту виды и объемы работ, предусмотренные приложением N 5 контракта, а именно: наружные сети, водопровод и отопление, работы по устройству фундамента, прессовки и иные виды.

Так как настоящим контрактом предусмотрены обязательства подрядчика по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, подрядчик за их ненадлежащее исполнение выплачивает государственному заказчику штраф в размере 278 913 руб. 59 коп. (пункт 9.14 контракта).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 предусмотрены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Вышеуказанные нормативные акты направлены на создание условий, при которых заказчик заинтересован в самостоятельном выполнении подрядчиком определенных видов работ в сфере строительства.

В случае, если подрядчик согласованные работы не выполняет самостоятельно, а привлекает субподрядчиков, то у заказчика возникают основания для применения штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что вышеназванные нормативные правовые акты и условия контракта (пункты 7.4.13 и 9.14) в совокупности предполагают, что определяющим фактором для применения в отношении подрядчика штрафных санкций в данном случае является несамостоятельное выполнение им заранее согласованного перечня работ (поименованных в приложениях 5, 6 к контракту).

Таким образом, спорные неустойка (штраф) может быть взыскана с ответчика только в том случае, если к работам, которые подрядчик обязался выполнить самостоятельно, привлекался субподрядчик.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-3722/2019 рассматривались исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") к ООО "РСУ N 3+" о взыскании задолженности по договору N 1/9 от 10.09.2018 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области в размере 1 534 683 руб. 39 коп., а также встречный иск ООО "РСУ N 3+" о взыскании с ООО "Мицар" 31 596 руб. 86 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа по указанному договору ввиду того, что ООО "Мицар" не приступил к выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мицар", суд первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А46-3722/2019 исходил из того, что в отсутствии первичных учетных документов и доказательств исполнения ООО "Мицар" обязательств по договору (фактического выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику их результата) исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, сам по себе факт заключения с ООО "РСУ N3+" договора субподряда не свидетельствует о выполнении ООО "Мицар" договорных обязательств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3722/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судом установлен факт неисполнения ООО "Мицар" принятых на себя обязательств по договору N 1/9 от 10.09.2018 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А46-3722/2019 судами не исследовался вопрос выполнения ООО "РСУ N 3+" спорных работ на объекте с привлечением иных подрядных организаций, учитывая, что данный вопрос не являлся предметом спора, в то время как были приняты во внимание пояснения самого ООО "РСУ N 3+", согласно которым все работы на объекте были выполнены им своими силами.

При этом в приложении к встречному иску ООО "РСУ N 3+" были приложены такие документы, как договор N 2/9 от 21.09.2018, заключенный с ООО "Алмаз" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по строительству блочно-модульной котельной N 15 на улице Центральная, в с. Черлакское, Нововаршавского района, Омской области.

При этом в Приложении N 1 к договору подряда N 2/9 от 21.09.2018 сторонами согласован реестр ведомостей дефектов и смет по объектам подрядчика, в которых согласованы следующие виды работ: прокладка наружных сетей, демонтаж фундамента, монтаж фундамента.

Указанное также подтверждается Приложением N 4 к договору подряда N 2/9 от 21.09.2018, где указан график производства работ по каждому виду работ.

ООО "РСУ N 3+" также были представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, в которых указаны все необходимые к выполнению работы ООО "Алмаз" на объекте, наряд допуски на устройство наружных сетей, выполнение демонтажных работ, выполнение работ по устройству фундамента.

В обоснование факта выполнения работ на объекте силами не ООО "Мицар", а силами ООО "Алмаз", ответчик в рамках дела приобщил акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2018 на сумму 524 983 руб. 33 коп., N 2 от 26.09.2019 на сумму 31 596 руб. 86 коп., N 3 от 29.09.2018 на сумму 93 663 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2018 на сумму 650 243 руб. 87 коп., подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, видам и объектам выполненных работ, а также акт приема-передачи строительного объекта от 21.09.2018. Факт оплаты выполненных ООО "Алмаз" работ ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными платежными поручениями.

Таким образом, опровергая позицию ООО "Мицар" в рамках дела N А46-3722/2020, а также обосновывая встречены исковые требования, ООО "РСУ N 3+" фактически указала на привлечение иной субподрядной организации, которой и выполнялись работы на объекте, аналогичном тому, что указан в муниципальном контракте N Ф.2018.381243.

Документы, подтверждающие привлечение ООО "Алмаз" в качестве субподрядчика, были представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, приобщены судом к материалам дела, но не получили оценки при разрешении спора.

Истцом представлена сравнительная таблица по работам, подлежащим выполнению в рамках муниципального контрактах N Ф.2018.381243, а также по локальным сметным расчетам к договору субподряду N 2/9 от 21.09.2018, которая ответчиком по существу не оспорена. Проведенный анализ, подтверждаемый первичными документами, свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО "Алмаз" на основании договора субподряда N 2/9 от 21.09.2018, тождественны работам, которые были поручены ответчику в соответствии с муниципальным контрактом и которые он должен был выполнить самостоятельно как то земляные работы (разработка грунта, доработка грунта вручную, засыпка траншей и котлованов), устройство фундаментов, устройство наружных систем водоснабжения (устройство колодцев, люков, устройство круглых водопроводных труб), прочие.

Доводы о том, что указание в условиях муниципального контракта N Ф.2018.381243 на Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 без конкретного указания видов работ, которые подлежали выполнению силами ООО "РСУ N 3+", не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что перечисленные виды работ, которые указаны в данном постановлении, аналогичны тем, что предусматривались условиями муниципального контракта N Ф.2018.381243.

Подписывая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в, части ответственности за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

В случае наличия у ответчика каких-либо сомнений по вопросу о том, какие работы могли быть переданы на исполнение субподрядчику, ООО "РСУ N 3+", будучи профессиональным участником данных правоотношений, не лишен был права обратиться к заказчику с требованием о предоставлении пояснений. Вместе с тем, ООО "РСУ N 3+" с какими-либо вопросам в указанной части в адрес заказчика не обращалось, а будучи ознакомленным с условиями муниципального контракта N Ф.2018.381243, самостоятельно приняло на себя риск применения к нему имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение условий договора.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Алмаз" была выполнена незначительная часть работ на объекте, учитывая сумму муниципального контракта N Ф.2018.381243, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта как основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, установленного контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, что истцом было доказано. Поскольку условиям муниципального контакта условия начисления штрафа зависели не от количества переданных субподрядчику на выполнение работ, а от самого факта передачи, истец обоснованно применил положения пункта 9.14 и заявил требований об оплате суммы штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих выполнить ответчику свои обязательства по контракту самостоятельно, в том числе в отношении работ, переданных на выполнение ООО "Алмаз", в материалы дела не представлено, суду не раскрыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области доказано наличие оснований для начисления ООО "РСУ N 3+" штрафа за нарушение условий муниципального контракта.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16790/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2021) Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16790/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) о взыскании штрафа в размере 278 913 руб. 59 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) в пользу Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области штраф в размере 278 913 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева