Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2761/21 по делу N А79-11406/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А79-11406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иммертехник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021 по делу N А79-11406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хевел" ОГРН 1092124000616) к закрытому акционерному обществу "Иммертехник" (ОГРН 1047796024275) о взыскании 13 591 171 руб. 21 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Иммертехник" - Мешкова В.И. по доверенности от 27.04.2021 сроком действия 2 года (диплом ВСА N 0442528 от 26.06.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хевел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - отзыв на апелляционную жалобу от 26.05.2021 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 160150,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хевел" (далее - ООО "Хевел", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иммертехник" (далее - ЗАО "Иммертехник", ответчик, подрядчик) о взыскании 13 576 351 руб. 21 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 421, 506, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору от 07.06.2019 N 103/Н/2019.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Иммертехник" в пользу ООО "Хевел" 10 822 715 руб. 47 коп. неустойки и 72 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Иммертехник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ЗАО "Иммертехник" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не могло обеспечить явку представителя в судебное заседания, заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ЗАО "Иммертехник" (подрядчик) и ООО "Хевел" (заказчик) заключили договор N 103/Н/2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству (монтажу и пуско-наладке) и осуществлению авторского надзора за строительством в отношении узла производства азота 99,9% (участок) на территории завода по производству солнечных модулей ООО "Хевел" (т.1, л.д. 12-24).

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что работы, обозначенные в пункте 1.1 договора, включают:

- проектирование и разработку проектной документации, достаточной для выполнения работ на участке и прохождения экспертизы промышленной безопасности (проектные работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 2) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пункт 1.2.1 договора);

- поставку оборудования, трубопроводов, запорной арматуры и материалов (оборудование) в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования (приложение 1.1). Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (поставка оборудования) (пункт 1.2.2 договора);

- выполнение монтажных работ на участке в соответствии с техническим заданием (приложение 2), программой проведения монтажных работ (приложение 5), условиями договора в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (монтажные работы) (пункт 1.2.3 договора);

- выполнение пусконаладочных работ оборудования участка, инструктажа персонала заказчика порядку эксплуатации участка и подготовки исполнительной документация в соответствии с техническим заданием (приложение 2), программой проведения пусконаладочных работ (приложение 6) и условиями договора в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пусконаладочные работы) (пункт 1.2.4 договора);

- осуществление авторского надзора за строительством участка с целью повышения качества строительства, монтажа и высокой надежности участка, а также обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям проектной документации. Авторский надзор осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение 2) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 3) (пункт 1.2.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что датой начала выполнения работ по договору является дата уплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с положениями пункта 6.1.1 договора. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 3). Датой окончания работ по договору является дата подписания обеими сторонами без каких-либо замечаний итогового акта о приемке выполненных работ по форме, согласованной в приложении 7.

В соответствии с пунктом 3.7.6 договора датой поставки оборудования/партии оборудования является дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 3.8.4, 3.9.2 договора датой выполнения подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ является дата подписания заказчиком акта о приемке монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний.

Порядок оплаты работ и оборудования по договору сторонами определены в разделе 6 договора следующим образом:

- 20% от стоимости оборудования, что составляет 133 828 евро. 80 евро-центов, подлежат уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика (что наступит позднее) (пункт 6.1.1 договора);

- 20% от стоимости работ, указанной в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1.2) и в пунктах 2.2-2.3 протокола согласования цены (приложение 4), что составляет 1 229 791 руб. 20 коп. в качестве авансового платежа за выполняемые подрядчиком указанные в пункте 2.2 протокола согласования цены (приложение 4) работы (авансовый платеж), подлежат уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и при условии получения счета подрядчика (пункт 6.1.2 договора);

- 1 406 676 руб. за выполнение проектных работ согласно пункту 2.1 протокола согласования цены (приложение 4) подлежат уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки полного объема документации по проекту - проектной документации (пункт 3.6.1.11 договора), акта приемки выполненных проектных работ и получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступит позднее) (пункт 6.1.3 договора);

- 60% от стоимости оборудования/партии оборудования подлежит уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами или заказчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи оборудования/партии оборудования по количеству, комплектности и внешнему осмотру (пункт 3.7.9 или 3.7.12 договора, что применимо) и получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступит позднее) (пункт 6.1.4 договора);

- оплата фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в пунктах 2.2, 2.3 протокола согласования цены (приложение 4), за вычетом указанного в пункте 6.1.2 договора авансового платежа пропорционально объему фактически выполненных работ, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора) и получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступит позднее) (пункт 6.1.15 договора);

- 15% от стоимости оборудования, что составляет 100 371 евро 60 евроцентов, подлежат уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 3.9.11 договора) и получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступит позднее) (пункт 6.1.16 договора);

- без ущерба изложенному выше, из каждого акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), как таковые указаны в пунктах 3.8 и 3.9 договора, заказчик в одностороннем порядке удерживает 5% от стоимости, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые будут выплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком письменного уведомления о регистрации в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) положительных результатов экспертизы промышленной безопасности разработанной и откорректированной подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2.1 договора проектной документации и получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступил позднее) (пункт 6.1.17 договора);

- без ущерба изложенному выше, оставшиеся 5% от стоимости оборудования, что составляет 33457 евро 20 евроцентов подлежат уплате в течение 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчика на сумму платежа (что наступит позднее). Данная сумма является гарантийным удержанием (пункт 6.1.18 договора).

Сроки исполнения обязательств по договору сторонами согласованы в календарном графике выполнения работ (приложение 3).

На основании счета от 10.06.2019 N 120 ООО "Хевел" платежным поручением от 21.06.2019 N 9416 перечислило ЗАО "Иммертехник" аванс в размере 9 574 875 руб. 18 коп (т.1, л.д.49-50).

Согласно акту приемки выполненных проектных работ и акту сдачи-приемки проектной документации проектные работы ЗАО "Иммертехник" выполнило 23.04.2020 (т.1, л.д.51-53).

ЗАО "Иммертехник" поставило заказчику оборудование по товарным накладным: от 26.11.2019 N 431, от 29.11.2019 N 436 и от 14.01.2020 27.11.2020 на сумму 11 640 028 руб. 87 коп., 05.12.2019 - на сумму 11 549 484 руб. 48 коп., 20.01.2020 - на сумму 23 499 248 руб. 40 коп (т1, л.д.54-58).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.07.2020 N 1, от 03.08.2020 N 2 и от 15.10.2020 N 3 монтажные и пусконаладочные работы ЗАО "Иммертехник" выполнило 29.07.2020 на сумму 4 380 035 руб. 68 коп., 03.08.2020 на сумму 638 916 руб. 61 коп. и 15.10.2020 на сумму 3 545 216 руб. 44 коп. (т.1, л.д.59-114).

21.10.2020 стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ, в котором пришли к согласию о следующем: Согласно договору от 07.06.2019 N 103/н/2019 подрядчик по заданию заказчика в период с 21.11.2019 по 06.10.2020 выполнил работы по проектированию, строительству (монтажу и пуско-наладке) и осуществлению авторского надзора за строительством в отношении участка на общую сумму: за оборудование - 669 144 евро, за работы - 9 964 844 руб. 73 коп.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2020 N 1 на проведение монтажных работ некорректно указан отчетный период как с 25.08.2019 по 09.10.2020, фактически работы выполнены в период с 21.11.2019 по 18.06.2020. В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 N 2 на проведение монтажных работ некорректно указан отчетный период с 27.08.2019 по 03.09.2019, фактически работы выполнены в период с 30.04.2020 по 22.06.2020 (т.1, л.д. 115-116).

Претензией от 06.10.2020 N 1137/02/исх-20 ООО "Хевел" просило ЗАО "Иммертехник" уплатить неустойку с сумме 13 551 842 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения претензии, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80081553241627, 80081553241634 получены 19.10.2020, 10.11.2020 (т.1, л.д. 123-125).

Неисполнение ответчиком требования по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки поставки товара и выполнения работ согласовываются сторонами в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ЗАО "Иммертехник" срока выполнения работ и поставки оборудования по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования, некомплектную поставку оборудования, поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, нарушение сроков начала/окончания выполнения проектных и/или монтажных и/или пусконаладочных работ, установленных в графике выполнения работ (приложение 3), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости некомплектного/несоответствующего условиям договора/поставленного с нарушением срока оборудования или стоимости работ, указанной в протоколе согласования цены договора (приложение 4) за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.19 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков разработки проектной документации, установленных в графике выполнения работ (приложение 3), сроков устранения недостатков проектной документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости проектных работ (как она указана в приложении 4) за каждый календарный день просрочки.

В пункте 8.18 договора стороны договорились, что общая сумма штрафных санкций (неустоек), уплачиваемых каждой стороной по договору, не может превышать 20% цены договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, начисленных за просрочку выполнения проектных работ, поставку оборудования, нарушение срока начала и окончания монтажных и пусконаладочных работ, признал его арифметически верным в размере 12 794 773 руб. 93 коп. и с учетом ограничения размера ответственности, установленной пунктом 8.18 договора, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в общей сумме 10 822 715 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 54 113 577 руб. 36 коп. (1 400 676 руб. + 11 515 212 руб. 48 коп. + 11 549 484 руб. 48 коп. + 23 499 248 руб. 40 коп. + 5 325 619 руб. 32 коп. + 823 336 руб. 68 коп.) х 20%, т.е. ограничив размер неустойки 20% от общей цены договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией 06.10.2020 N 1137/02/исх-20 о выплате неустойки в сумме 13 551 842 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения претензии, которая согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80081553241627, 80081553241634 получены ЗАО "Иммертехник" 19.10.2020, 10.11.2020 (т.1, л.д. 123-126).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Позиция заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2, эт. 4, пом. I, ком. 410. В исковом заявлении и апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Корреспонденция также направлялась по адресу: 142717, Московская обл., Ленинский р-он, с. Беседы, Промышленный проезд, д.7.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.1, л.д.4).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, по изложенному заявителем основанию не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ЗАО "Иммертехник" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке указанной нормы.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Иммертехник" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021 по делу N А79-11406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иммертехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова