Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22374/21 по делу N А40-253718/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-253718/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 253718/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митфиш" (ОГРН: 1107746052897, ИНН: 7706731559)

к Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1117746554122, ИНН: 7701925409)

о взыскании задолженности в размере 81 382,22 руб., пени в размере 29 297,60 руб

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митфиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранит" о взыскании задолженности в размере 81 382,22 руб., пени в размере 29 297,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 253718/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N МФ000307 от "17" сентября 2020 г., (далее Договор) ООО "МИТФИШ" (далее Истец) обязуется передать в собственность, а ООО "Гранит" принять и оплатить поставленный товар.

Товар (продукты питания) поставленный Ответчику "16" октября 2020 г. был принят им, что подтверждается отметкой в товарной накладной: МФ01016166 от 16.10.2020 на сумму: 81 382, 22 рублей.

При приемке груза по количеству и качеству не было выявлено недостатков. Счета-фактуры были предоставлены.

По количеству и по качеству поставленного товара Ответчиком претензий не предъявлялось.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

18 ноября 2020 года Ответчику была направлена претензия от "17" ноября 2020 года с требованием оплатить сумму долга в срок до "30" ноября 2020 года. Однако требования истца не были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,330,486 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора и товарной накладной неуполномоченными лицами также отклоняется апелляционным судом. Заявлений о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если покупатель (Ответчик) своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик (Истец) вправе потребовать кроме оплаты товара также и неустойку (пени). Покупатель товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность и неустойка (пени) за просрочку оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 29 297, 60 рублей.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 253718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева