Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19110/21 по делу N А40-251373/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-251373/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г., по делу N А40-251373/20, принятого в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ по иску ИП Сахаровой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 319645100088406) к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (ОГРН: 1127747118003) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сахарова Н.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N ВР-89-2020 от 30 июля 2020 г. в размере 40 348,91 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. между ГБОУ города Москвы "Школа N 627" (далее - Ответчик, Заказчик) и ИП Сахарова Наталья Анатольевна (далее - Истец, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ВР-89-2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений в рамках Федерального закона N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению общестроительных работ на этаже в помещении 2 компьютерного полигона в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 42, в объеме, установленным в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 316 489,07 рублей.

Работы Исполнителем выполнены в срок согласно графику выполнения работ - 15.08.2020, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3.

16.09.2020 исх. 903 ГБОУ "Школа N 627" в адрес Исполнителя было направлено уведомление о наложении штрафа за повторное предоставление комплекта отчетной документации c просрочкой - 10.09.2020, тогда как срок - 08.09.2020, несмотря на вышеуказанные конклюдентные действия Заказчика по частичной оплате выполненных работ и отказ от принятия документации 08.09.2020.

Истец указал, что в рассматриваемом случае оснований для взимания неустойки не имеется, так как выполнение работ произведено Исполнителем в соответствии с условиями Договора, а сроки, установленные статьей 4 Контракта, Исполнителем не нарушались. Исполнитель считает указанные действия Заказчика по наложению штрафа в соответствии со ст. 7 Контракта и непринятию документов необоснованным.

На основании изложенного, Истец считает неправомерным удержание Ответчиком из стоимости произведенных работ суммы денежных средств в размере 40 348,91 рублей, рассчитанной в виде разницы суммы денежных средств, указанной в Справке стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 и суммы частичной оплаты за выполненные работы согласно п/п N 1677 от 18.09.2020, что является существенным для статуса Истца как Индивидуального предпринимателя.

Претензией истец просил оплатить сумму задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки в счет долга не может быть принята судом. Так, согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта по 15.08.2020.

Согласно справке КС-3 и акту КС-2 работы были выполнены в период с 03.08.2020 по 15.08.2020, то есть в установленные контрактом сроки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 40 348,91 руб. законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-251373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев