Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12148/21 по делу N А56-48138/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-48138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Петрова А.А. (доверенность от 06.07.2020); Осипов А.В. (доверенность от 19.10.2020)

от ответчика: Гаркуша Е.Е. (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2021) ООО "СОЮЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-48138/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании 117 007 273 руб. 44 коп. в возмещение упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением обязанностей по договору от 30.09.2016 N ТК-125/09/2016 на выполнение всех необходимых работ и оказание всех необходимых услуг по строительству и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса "Лента" на земельном участке площадью 39991 м2, расположенном по адресу: Московская область, ленинский район, Булатниковское сельское поселение, поселок Дубровский, кадастровый номер 50:21:0000000:29176.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик планировал построить торговый комплекс "Лента" на земельном участке площадью 39991 м2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, поселок Дубровский, кадастровый номер 50:21:0000000:29176.

В целях организации строительства торгового комплекса между ООО "ЛЕНТА" и ООО "Дубровский" был заключен Инвестиционный договор от 26.08.2013 N СТИК/дог/147/13.

Ответчик расторг инвестиционный договор с ООО "Дубровский" и поручил продолжение работ по строительству указанного торгового комплекса ООО "СОЮЗСТРОЙ".

После длительных переговоров, 30 сентября 2016 г. (единовременно) были подписаны следующие документы:

1) соглашение между Ответчиком и ООО "Дубровский" о расторжении Инвестиционного договора N СТИК/дог/147/13 от 26.08.2013.

2) Договор N 12 уступки прав требования между Истцом и Ответчиком, который был заключен по согласованной Ответчиком и ООО "Дубровский" форме, являющейся приложением N 5 к Соглашению о расторжении Инвестиционного договора N СТИК/дог/147/13 от 26.08.2013.

3) Договор N ТК-125/09/2016 от 30.09.2016 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Истцу поручалось выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса "Лента" на земельном участке площадью 39991 м2, расположенном по адресу: Московская область, ленинский район, Булатниковское сельское поселение, поселок Дубровский, кадастровый номер 50:21:0000000:29176 (выполнить строительство "под ключ"). Ответчик обязался оплатить указанные работы в размере 986 204 161,88 руб. (твердая цена).

При этом, согласно п. 4.7 Договора подряда стороны заранее согласовали, что обязательства Ответчика по оплате части обшей стоимости работ и услуг Истца в размере 31 763 352,63 руб. может быть исполнено Ответчиком путем зачета встречных обязательств Истца по Договору об уступке прав требований N 12 от 30.09.2016 г.

В связи с тем, что исполнение Истцом обязательств по Договору об уступке прав требований N 12 от 30.09.2016 г. было поставлено в зависимость от исполнения Ответчиком обязательств по выплате авансового платежа по Договору подряда изначально согласованная цена работ и услуг была искусственно увеличена ровно на 31 763 352,63 руб., что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, предшествующей подписанию всех перечисленных выше договоров.

Согласно п. 5.1 Договор подряда вступает в силу с даты государственной регистрации Договора уступки прав аренды N 125-ЗУ от 30 сентября 2016 года и регистрации прав аренды на земельный участок (кадастровый номер 50:21:0000000:29176) на Ответчика (что подтверждается Договором уступки прав аренды N 125-ЗУ от "30" сентября 2016 г. с соответствующим штампом или штампами уполномоченного органа).

Переоформление прав аренды земельного участка с ООО "Дубровский" на Ответчика производилось без участия Истца. Ответчик надлежащим образом не уведомил Истца о произошедшей уступке прав аренды и вступлении в силу Договора подряда. О том, что переоформление состоялось, стало известно из электронной переписки только 09.01.2017.

Истец указал, что строительство объекта ТК "Лента" с автостоянкой на земельном участке общей площадью 39 991 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0000000:29176, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, поселок Дубровский стало невозможным в связи с тем, что полученное разрешение на строительство было отменено, а также получено отрицательное заключение на проектную документацию. Когда именно было отменено разрешение на строительство неизвестно, так как Ответчик скрывает данную информацию.

Истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение исх. N 02-05-65/18 от 25.01.2018 г. об осуществлении строительства ТК "Лента" на земельном участке у Шафировской развязки КАД в Санкт-Петербурге. Стоимость земельного участка предлагалось уменьшить на сумму обязательств Истца по договору цессии, либо уменьшить стоимость работ по договору подряда на указанную сумму.

Письмом исх. N 50614 от 29.01.2018 Ответчик сообщил, что предлагаемый земельный участок не интересен для развития сети.

Истец письмом исх. N 02-05-98/18 от 08.02.2018 направил в адрес Ответчика проекты соглашений о расторжении Договора подряда и Договора цессии и просил либо подписать их, либо направить ответ об отказе в подписании указанных соглашений. Ответ на письмо Истца от Ответчика не поступил.

Письмом от 15.04.2019 (вх. N 02-06-244/19 от 29.04.2019) Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию с требованием оплаты уступленных по Договору цессии прав требования к ООО "Дубровский", а 27.05.2019 обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-59473/2019) о взыскании 31 763 352,63 руб.

С целью определить размер упущенной выгоды, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с просьбой определить, какой доход был бы получен Истцом в случае исполнения Договора подряда.

Было получено Заключение специалиста N 72/03 от 03.03.2020, согласно выводам которого размер упущенной выгоды на момент производства экспертизы составляет 117 007 273,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование возникновения убытков ссылался на недобросовестность заказчика (ответчика), которому до заключения договора (в ходе переговоров о его заключении) было известно о его неисполнимости ввиду невозможности осуществления строительства на имеющемся земельном участке по причине нахождения земельного участка в охранной зоне линий электропередач.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению применительно к нормам статьи 719 ГК РФ; истцом предъявлены расходы, не связанные с восстановлением положения, в котором он бы находился, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Согласно пункту 2.2.3.1 Договора именно на подрядчике лежит обязанность получить разрешение на строительство - указанного условия стороны не изменяли, и должны им руководствоваться.

Кроме того, суом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт осведомленности ответчика до момента заключения Договора о невозможности строительства на выделенном земельном участке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие, что ООО "СОЮЗСТРОЙ" совершены все необходимые с его стороны действия для исполнения Договора в полном объеме, а также доказательства того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим подрядчику получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) ООО "ЛЕНТА" не представлены.

Доводы истца о том, что ООО "ЛЕНТА" знало, что строительство на участке невозможно ввиду отмены разрешения на строительство или ввиду наличия охранных зон сетей электроснабжения на земельном участке, а также довод о том, ответчик не исполнял договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получение разрешения на строительство и прочих согласований возложено на истца, а исполнение обязательств по Договору со стороны ООО "ЛЕНТА" было обусловлено исполнением встречных обязательств со стороны ООО "СОЮЗСТРОЙ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-48138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров