Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4780/21 по делу N А75-19909/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-19909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19909/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-С" (ОГРН 1168617070995, ИНН 8603225087) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (ОГРН 1117746163017, ИНН 7716683657) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН-С" (далее - ООО "ОКТАН-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - ООО "Хайтед-Сервис") о взыскании 2 579 715 руб. 75 коп. неустойки.

Решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Хайтед-Сервис" в пользу ООО "ОКТАН-С" взыскано 2 579 715 руб. 75 коп. неустойки, 35 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хайтед-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10 647 191 руб. 21 коп. задолженности, установленной решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2381/2020, оплачено 25.09.2020; представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик исходит не из размера неустойки, установленного договором, а из общей суммы рассчитанной неустойки по отношению к сумме задолженности; неустойка составляет 43% от суммы долга; суд первой инстанции не учел доводы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценки действительному ущербу, причиненному в результате совершения ответчиком правонарушения; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств неустойка в сумме 43% от задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "ОКТАН-С" поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, далее - АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Хайтед-Сервис" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "ОКТАН-С" заявлено о взыскании с ООО "Хайтед-Сервис" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2018 N 7 (далее - договор) 2 579 715 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 24.09.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, статью 69 АПК РФ, пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 4.2 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) условиями договора в соответствии с обычно применяемым в аналогичных договорах, отвечающим критерию разумности и не являющимся чрезмерным, соразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору, не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции установлены вступившим в законную силу решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2381/2020 (статья 69 АПК РФ).

Обстоятельства оплаты взысканной в пользу истца указанным решением задолженности в рамках исполнительного производства 25.09.2020 подтверждаются материалами дела (платежное поручение от 25.09.2020 N 1 на сумму 10 647 191 руб.

21 коп.) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию истец (поставщик) вправе начислить ответчику (покупателю) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Хайтед-Сервис" произвело оплату взысканной в пользу истца решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2381/2020 задолженности за поставленную продукцию с нарушением сроков (25.09.2020), поэтому истец заявил требование о взыскании 2 579 715 руб. 75 коп за период с 21.12.2019 по 24.09.2020.

ООО "Хайтед-Сервис" приводит довод о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от задолженности) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов