Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-3021/21 по делу N А51-17556/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-17556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снеговая Падь",

апелляционное производство N 05АП-3021/2021

на решение от 15.04.2021

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-17556/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снеговая Падь" (ИНН 2538146272, ОГРН 1112538003038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.10.2020 по делу N 025/04/14.33-1161/2020 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ (штраф 300 000 рублей),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Снеговая Падь" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Снеговая Падь") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2020 по делу N 025/04/14.33-1161/2020 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непринятии обществом должных мер по исключению многоквартирного дома из реестра лицензий, указывает, что им приняты все должные меры по исключению многоквартирного дома N 3 по улице Анны Щетининой из реестра лицензий субъекта Российской Федерации путем направления заявления об исключении в адрес Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю. Вместе с тем жилищная инспекция отказала в исключении дома из реестра лицензий в связи с наличием судебного спора об оспаривании протокола о создании ТСН. В связи с тем, что МКД не был исключен из реестра лицензий за обществом сохранялись обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям дома до момента исключения.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было рассмотрено заявление ТСН (жилья) "Восточный берег" (вх. N 4659 от 05.06.2017) о наличии в действиях ООО УК "Снеговая падь" нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части осуществления недобросовестной конкуренции.

В связи с наличием в действиях ООО УК "Снеговая падь" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, управлением в адрес управляющей компании выдано предупреждение от 14.01.2019 N 208/06 "о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства", содержащее указание о необходимости, в течение трех недель с момента получения настоящего предупреждения, прекратить действий (бездействия):

- по созданию препятствий в осуществлении деятельности ТС (жилья) "Восточный берег";

- прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д.3;

- произвести перерасчеты с ТСН (жилья) "Восточный берег" по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме N 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно.

01.03.2019 УФАС по ПК был издан приказ N 40 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 1/06- 2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), возбужденного по признакам нарушения ООО УК "Снеговая падь" пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела N 1/06-2019 было принято решение от 18.10.2019, которым признан факт нарушения ООО УК "Снеговая падь" пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части создания препятствий в осуществлении деятельности товариществу собственников недвижимости (жилья) "Восточный берег" по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д. 3, право на управление которым закреплено за ТСН (жилья) "Восточный берег", путём введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление МКД N 3, произведения таким собственникам необоснованных начислений и выставления платёжных документов за не оказанные жилищные услуги.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, управление составило протокол N N 025/04/14.33- 1161/2020 по делу об административном правонарушении от 02.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 16.10.2020 по делу N 025/04/14.33-1161/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет па недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

25 февраля 2017 года собственниками многоквартирного дома N 3 по ул. Анны Щетининой в г.Владивостоке, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья в форме ТСН (жилья).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.03.2017 создано юридическое лицо ТСН (жилья) "Восточный берег".

С апреля 2017 года ТСН (жилья) "Восточный берег" приступило к управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке. С указанного месяца ТСН (жилья) "Восточный берег" начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

Ранее, управление многоквартирным домом N 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке осуществлялось ООО УК "Снеговая падь" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 и от 28.12.2015.

Вместе с тем, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 (дело N 2-3680/15) решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Анны Щетининой в г. 9 А51-17556/2020 Владивостоке по выбору ООО УК "Снеговая падь", оформленное протоколом от 11.06.2015 признанно незаконным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 (дело N 2-3388/16) решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке по выбору ООО УК "Снеговая падь", оформленное протоколом от 28.12.2015 также признанно незаконным. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО УК "Снеговая падь" отсутствовали законные основания осуществлять управление многоквартирным домом N 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО УК "Снеговая Падь" пункта 3 статьи 14.2, статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в недобросовестной конкуренции путем создания препятствий в осуществлении деятельности ТСН (жилья) "Восточный берег" по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д. 3 путем введения собственников квартир указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление МКД в части необоснованных начислений и выставления им платежных документов за не оказанные жилищные услуги установлен решением УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу N 1/06-2019. Решение УФАС по Приморскому краю вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что до 06.09.2017 жилой многоквартирный дом N 3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК "Снеговая Падь", судом правомерно отклонен, поскольку, именно, на заявителе, как на лицензиате, в силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстрой России от 25.12.2015 N 938/пр, лежала обязанность по инициированию изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на Решение УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу N 1/06-2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а доводы заявителя необоснованными.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Так, антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитана сумма штрафа, исходя из следующего: сумма минимального штрафа составляет 100000 руб., сумма максимального штрафа - 500000 руб., сумма базового штрафа составляет 300000 руб., из расчета 100000 руб. + (500000 руб. - 100000 руб.) / 2 = 300000 руб.

При этом, управлением в действиях ООО УК "Снеговая Падь" обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено. Также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при установлении которых административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, административный орган обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Судом не установлены основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-17556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина